Говорит Аль-Аднани: “Если бы мы знали, что наши праведные предки сдали кяфирам хоть пядь земли, с целью народной поддержки, или чтобы сохранить строения от разрушений, или для предотвращения кровопролития, или ради какой-либо другой утверждаемой пользы, то мы бы это сделали, как это сделала Аль-Каида глупца уммы (имеет ввиду Аймана аз-Завахири). Однако мы сражаемся до самой смерти: или мы будем жить в величии нашей религии почтенными господами, или умрём на этом с достоинством”.
Из этого текста понимается, что слова “отступление” вообще нет в словаре ИГ(ИШ). Даже если разбомбят город, в котором они укрепились, даже если разбомбят дома и уничтожат все посевы!
У Аднани на всё одно сокращённое решение в этом вопросе: “Сражаемся пока не умрем!”, и он не ограничился тем, что просто выбрал это решение, он также критикует и порицает тех, кто выбирает другое решение.
Ты удивляешься, но твоё удивление станет ещё большим! Потому что это дела, которые ИГ(ИШ) делали и не отрицали, что они это делают, кроме как с недавних пор.
Например, в 2011 году информационное учреждение “Аль-Фуркан” проводило встречу с Абу Убейдой аль-Ираки, который являлся членом совета Исламского Государства Ирака, и тогда он сказал: “После того как начался заговор сахаватов, братья решили оставить центры городов и проведение боевых операций в городах“. (стр. 22).
Тот же факт они подтвердили в новостном выпуске под номером 5, следующими словами: “Однако, тогда они не имели возможности полноценно это сделать по причине натиска крестоносцев и рафидитов, и из-за отступления мусульман из городов“. (стр. 8).
Здесь они подтвердили, что отступили и сдали города кяфирам. То есть, не сражались до смерти, вопреки словам Аднани.
Но твоё удивление не остановится на этом, потому что даже в самом выступлении Аль-Аднани есть то, что явно противоречит друг-другу!
Аднани говорит: “Неужели Америка считает, что поражение — это оставление городов и потеря земли? Разве мы проиграли, когда потеряли города в Ираке и ночевали в пустыне без городов и земель? И разве проиграем мы, и победишь ты, если ты возьмёшь Мосул или Саррад, или Ракку, или все города, а мы вернемся в свое прежнее положение? Нет же!”
Здесь Аднани говорит о потере городов и об отступлении в пустыню! Разве человек, сражающийся до смерти, не отступая, должен говорить подобное?! Что мы “теряли города”, “отступили в пустыню”, и “не проиграем если снова отступим”? Где же недавние слова, что ты сражаешься до смерти, даже если до последнего разрушаются города!?
Во-вторых, мы хотим спросить: Правда ли, что никто из предшественников и сахабов не отступали от занятых территорий, на которых была их власть, ради определенной пользы?
Ответ: Нет, наоборот. Они отступили во время завоеваний второго Халифа Умара ибн аль- Хаттаба, да будет доволен им Аллах, и все сахабы, которые находились в городе Хомс, согласились на этом отступлении, и Умар ибн аль-Хаттаб, да будет доволен им Аллах, сам подтвердил это их решение!
Приводится в книге “Краткая история Дамаска” Ибн Асакира, что когда Умара ибн аль -Хаттаба, да будет доволен им Аллах, оповестили о решении отступления из Хомса, ему это не понравилось, однако Суфьян ибн Ауф, который был послан военным амиром в Хомсе – Абу Убейдой ибн аль-Джаррахом, да будет доволен им Аллах – сказал ему:
“Поистине, присутствующий видит то, что не видит отсутствующий, и поистине правитель римлян собрал против нас полчище, которое ни он, ни кто-либо другой до него не собирал ни против нас, ни против кого-либо до нас”.
Тогда Умар, да будет доволен им Аллах, спросил его: “Это мнение, которое было принято всеми?”, он ответил: “Да”. И тогда Умар сказал: “Поистине, раз так пожелал Аллах, то Он не собрал бы их на мнении, кроме как на том, которое лучше для них”.
Сподвижники отступили из города Хомс без сражения и не говорили, как говорил Аднани: “Поистине, Почтенный Коран, чистая Сунна, прямой путь, и истинная религия не принимают уступки или искажения, будем сражаться до смерти, даже если уничтожатся посевы, и разрушатся дома, и опорочится честь, и погибнут души”.
Или может он (Аднани) понимает Коран и Сунну лучше, чем сподвижники и праведный халиф Умар? Или может у него другие предшественники, а не сподвижники? – тогда другое дело.
В-третьих, отступление – это очень часто реальное, разумное и логичное дело для иррегулярных джамаатов, которые ведут неравную войну с регулярным войском.
Сказал Абу Убейда Аль-Адам в послании – “Теория расширения и увеличения в объеме в партизанской войне” – следующее: “Во многих случаях враг стремится оставить некоторые территории, чтобы тем самым ввергнуть тебя в ловушку, чтобы ты занял и оборонял их, что приведет тебя к окружению и после к уничтожению, и это политика регулярных армий в отношении партизан. Надо понять это хорошо”. (стр. 3).
Враг хочет сделать так, чтобы ты находился в определённой местности и защищал её до последнего, чтобы уничтожить тебя, потому что он имеет военное превосходство как в численности, так и в запасах – поэтому ты обязан не давать ему такую возможность.
Нужно отступить и начать войну блохи против собаки.
Я сидел с Турки Бинали (теперешний главный шариатский в Довле) после того как он вернулся из Йемена в 2012 году, и спросил у него: “Почему муджахиды так быстро отступили в Йемене?”
И он тогда сказал мудрые слова: “Сохранить мужчин важнее, чем сохранить землю, потому что после мужчины и вернут землю”.
И разве разумно джихадовским джамаатам дать возможность врагам уничтожить их, и закончить с их остатками в городах до последнего, и сражаться с ними до последнего вздоха, и не отступить, даже если в этом есть необходимость?
После этого говорит Аднани: “Наш Коран обязывает нас воевать со всем миром, без исключения“. Хотя до этого он же сказал: “И из мудрости является нейтрализация врага, и уменьшение фронтов, а из глупости является открытие нескольких фронтов, воюя со всеми людьми”.
Дело, которое согласно Аднани вменено в обязанность текстом Корана, у него до этого считалось глупостью! Или может быть ИГ(ИШ) считают, что нашли новый Коран, в котором изменился хукм – от глупости к обязанности?!
И последняя точка в этой главе: Аднани попытался показать теоретически возможное отступление ИГ(ИШ) незначительным делом, но что же будет означать отступление и возврат в пустыню на самом деле?
Оно будет означать, что желающий сможет привести довод из дуа Аль-Аднани, что они хариджиты: “О Аллах, если это государство хариджитов, то сломай ему хребет и урони его знамя. О Аллах, если же это Исламское государство, то укрепи его и возвеличь, и помоги ему, и дай ему власть на земле”.
Потому что аль-Аднани связал поражение и проигрыш с утверждением самого себя в хариджизме.
Кроме того, это (отступление и возврат в пустыню) утвердит и без того очевидную истину, что ИГ(ИШ) не является халифатом на пророческом методе, который упомянут в хадисе.
Почему? Потому что халифат, как приходит в хадисе Пророка (صلى الله عليه وسلم), установится после периода тиранических режимов: “…Затем будет власть царей… затем будет власть тиранов, и они будут править столько, сколько пожелает Аллах. Затем Аллах их уберёт, когда захочет убрать, а затем будет халифат на пророческом методе” (“Муснад” имама Ахмада (5/273); передан Нуманом ибн Баширом).
Аллах уберёт эти режимы и только после этого установит халифат. Что же касается этого “халифата”, то он построен, но тиранические режимы всё ещё стоят. Даже те режимы против которых воюет ИГ(ИШ) ещё не пали, не говоря уже про те режимы, которым ИГ(ИШ) не принёс вреда.
Что уж тут говорить, если вдруг эти режимы сами смогут уничтожить ИГ(ИШ) или вернуть его в пустыню, и забрать у него власть, которая является условием правления? Это только подтвердит, что мы всё ещё находимся в периоде правления тиранов, и что объявление этого “халифата на пророческом методе” – всего лишь слова и попытка подогнать себя под пророческий текст, чтобы тем самым привлечь к себе людей и заработать их симпатии.
Ахмад Аль-Хамдан (fitnafiumma)
