الحمد لله والصلاة والسلام على رسول الله وعلى صحبه وبعد
Худшая из категорий учёных – это мошенники, а мошенничество – это качество учёных, принадлежащих королевству семьи Сауда. Последний их этих трюков – мошенничество Салиха Аль-Фаузана в записи под названием «Правящий / судящий по выдуманным законам без убеждения [в дозволенности этого], не делает куфр» (Видео).
Эти слова не ошибка сами по себе, однако в них есть недосказанность, имеющая целью показать одну части истины, чтобы утаить другую часть, которая как раз и является основной проблемой нынешней реальности. И по этому поводу я кратко хочу сказать следующее:
Следует различать между «хукмом» и «законодательством». «Хукм», о котором идёт речь в аяте суры «Аль-Маида», это создание выдуманных обязательных к исполнению законов, приравниваемых к Шаритау, и это куфр без всякого разногласия, так как близость значений слов «хукм» и «законодательство» делает законодательство синонимом повторения вынесения решений по выдуманным законам, упорства в этом, принуждения к подчинению этому других людей и наказания их за несогласие с этими решениями.
Аль-Фаузан же, вводя в заблуждение, говорит о «хукме», означающем вынесение в каком-то отдельном судебном деле несправедливого решения, противоречащего доказательствам, а не о кодификации и создании законов. А ведь законотворчество и последующее вынесение решений на основании этих законов – явный куфр.
И связывание хукма неверия с убеждениями нарушает то правило, которое требует от людей выносить решения на основании явно видимого [то есть поступков и слов, а не вероубеждений, которые скрыты в сердце]. Явно же видно, что правитель правит по выдуманным ахкамам, делает это постоянно и упорно, адаптируя их к суду и законодательству, наказывая несогласных с ним, более того, наказывая тех, кто призывает к Шариату и ослушанию выдуманным законам. Так что вопрос не в исполнении [или неисполнении шариатских законов], а в установлении других законов.
И судья, который вынес решение о невиновности того, кто употребляет алкогольные напитки, недобросовестно отнесясь к свидетельским показаниям, не смотря на то, что статья закона [Шарита] ясно говорит о том, что пьяница должен быть подвергнут бичеванию, не подобен судье, который присудит пьянице выплатить штраф, потому что так написано в выдуманном законе.
Недобросовестность и несправедливость, которые были в таких государствах ислама, как Омеййадский и Аббасидский халифаты, не подобны тому, что имеет место в государстве Ас-Сиси, или Ас-Сабсаби, или в остальных государствах мусульман сегодня.
А использование как доказательства слов Ибн Аббаса «куфр дуна куфр», «куфр, не выводящий из ислама», это другая фальсификация, ведь Ибн Аббас вёл диалог с харуритами, которые хотели получить фатву о неверии Омеййадов. Это же касается и слов Абу Миджляза [учёный поколения табиунов]. Я вкратце упомяну кое-что полезное по этому поводу:
Исследование выражения «куфр дуна куфр», «куфр, не выводящий из ислама»: Если мы рассмотрим эти слова Ибн Аббаса, которые передал от него Абу Миджляз и ‘Ата, то увидим, что цель этих слов была в опровержении определенной группы хариджитов, которые хотели выступить против власти Омеййадов и использовать как довод слова Ибн Аббаса, Ибн Миджляза или кого-то другого из ученых табиунов для того, чтобы оправдать это восстание, которое по нашему мнению не имело оправдания в отношении Омеййадов, так как они не устанавливали юридической системы, не ниспосланной Аллахом, и не делали её законом, к которому должны бы были обращаться за судом люди.
И это разница, которую не смогли до конца постичь люди, на которых повлияли сомнительные мурджиитские доводы в наше время, без разницы были они учёными, как Аль-Альбани, не смотря на его величие в науке хадисов, или простыми людьми, которые возвеличили его, сочли не способным ошибиться и слепо последовали за ним без выяснения истины и изучения доводов, или теми, кто последовал за лидерами «Братьев-мусульман», которые утверждают, что обладают знаниями.
Послушаем, что сказали выдающийся мухаддис, учитель Аль-Альбани, шейх Ахмад Шакир и его брат, замечательный учёный Махмуд Шакир, разъясняя то, что мы хотим сказать:
Говорит Ахмад Шакир:
Эти сообщения – от Ибн Аббаса – относятся к тому, с чем в наше время играют вводящие в заблуждение люди, относящие себя к знанию и другие, осмелившиеся искажать ислам. Они используют их как оправдание или дозволение установления выдуманных языческих законов, которые обрушились на страны ислама.
Есть сообщение от Абу Миджляза про то, как с ним спорили хариджиты-ибадиты относительно несправедливостей, которые чинили некоторые правители, вынося некоторые судебные решения, противоречащие шариату, идя на поводу у своих страстей или из-за незнания шариата.
А по мазхабу хариджитов человек, совершивший большой грех, становится кафиром, и они спорили, желая, чтобы Ибн Миджляз согласился с их мнением о куфре этих правителей, чтобы это стало оправданием для их вооруженного восстания.
Эти два сообщения привёл Ат-Табари, и мой уважаемый брат Махмуд Шакир написал к ним очень ценный комментарий, и я думаю, что стоит привести здесь первую риваю Ат-Табари, а затем комментарий моего брата к обеим версиям:
«Привёл Ат-Табари от Имрана ибн Хайдара, который сказал: К Абу Миджлязу пришли люди из племени Амр ибн Садус [племя хариджитов-ибадитов], и сказали: О, Абу Миджляз, как ты думаешь, слова Всевышнего Аллаха «Тот, кто не правит и не выносит решений по тому, что ниспослал Аллах, те кафиры» — это истина? Он ответил: «Да». Они сказали: «Тот, кто не правит и не выносит решений по тому, что ниспослал Аллах, те несправедливые», — это истина? Он ответил: «Да». Они сказали: «Тот, кто не правит и не выносит решений по тому, что ниспослал Аллах, те нечестивцы», — это истина? Он ответил: «Да». Они сказали: «А эти люди правят и выносят решения по тому, что ниспослал Аллах?» (имея в виду несправедливых правителей из Бану Умаййа).
Он ответил: «Это их религия, которую они исповедуют, о которой они говорят, и к которой призывают, и если они оставят что-то из неё, то будут знать, что совершили грех». Они сказали: «Нет, клянёмся Аллахом, однако ты разделяешь!» Он ответил: «Скорее вы разделяете, чем я (имея в виду, что они, а не он, хариджиты, выступающие против правителя и единства уммы), я не считаю так, как вы, не стесняясь этого».
И мой брат Махмуд Шакир написал по поводу этих двух текстов:
О, Аллах, я прибегаю к тебе от этого заблуждения. Поистине, люди, сеющие сомнения и фитну из числа тех, кто взяли себе право выступать c речами в наше время, стараются найти оправдания для обладателей власти, которые не правят по ниспосланному Аллахом и судят по вопросам жизни, имущества, чести не по шариату Аллаха…, и установили в землях мусульман законы кафиров.
Когда эти люди нашли эти сообщения, они взяли их за мнение, которое допускает суд в вопросах жизни, имущества и чести не по законам Аллаха, которое не выносит такфир тому, кто противоречит шариату Аллаха в судебных делах, будучи доволен этим и работая в этом.
Тот, кто изучает эти два сообщения, неизбежно должен знать того, кто задаёт вопросы, и кто на них отвечает. Абу Миджляз (Ляхик ибн Хумайд Аш-Шайбани Ас-Садуси) – табиун, надежный учёный, любивший Али, его народ – Бану Шайбан, был на стороне Али в Верблюжьей битве и при Сыффине. Когда в битве при Сыффине стороны приняли решение выбрать двух судей, и хариджиты вышли из лагеря Али, среди вышедших против Али была группа из Бану Шайбан и из Бану Садус ибн Шайбан ибн Захль.
Те, кто задавали Абу Миджлязу вопросы – это люди из Бану Амр ибн Садус, и это группа ибадитов, последователей Абдуллаха ибн Ибада из харуритов-хариджитов, который сказал: «Тот, кто противоречит хариджитам, кафир, но не мушрик!», тем самым противореча своим товарищам…
И ясно, что те ибадиты, которые задавали вопросы Абу Миджлязу, хотели лишь добиться от него довода на такфир амиров, потому что они находились в лагере халифа, и потому что эти амиры, возможно, совершили некоторые грехи, что-то из запрещённого Аллахом. Поэтому Абу Миджляз сказал в первом сообщении «и если они оставят что-то из неё, то будут знать, что совершили грех…», и во втором сообщении «они совершают то плохое, что совершают, и знают, что это грех».
Таким образом, они не спрашивали о том, чем оправдывают нововведенцы нашего времени судебную систему, выносящую решения в вопросах жизни, имущества и чести по законам, противоречащим Шариату и не о вменении в обязанность мусульманам выдуманных законов и вынуждении их обращаться за решением не к хукму Аллаха, установленному Им в Коране или через Его Пророка, ﷺ. Это действие – отвергание хукма Аллаха, избегание Его религии и предпочтение законов кафиров законам Аллаха, Велик Он и Славен.
И это есть куфр, в чём не сомневается ни один из мусульман, не смотря на их разногласия относительно такфира того, что говорит этот куфр и призывает к нему.
Наше же сегодняшнее положение – это оставление всех без исключения законов Аллаха, предпочтение других законов хукму Аллаха, ниспосланному в Коране и Сунне, препятствование всему, что есть в Шариате Аллаха…
И нет в истории ислама случая, чтобы правитель или судья ввёл закон, сделав его шариатом, обязательным для вынесения по нему судебных решений.
Во времена же Абу Миджляза, или до него, или после него не было правителя или судьи, вынесшего решение в каком-то деле, отвергая закон Аллаха или предпочитая Шариату законы кафиров. (А это сегодня положение тех, кто предпочёл законы куфра законам ислама). Такого не было вообще, и нельзя подвести под это слова Абу Миджляза и ибадитов.
Тот же, кто использует как довод эти два сообщения, искажая их смысл ради того, чтобы защитить правителя или исхитряясь для того, чтобы оправдать правление и суд не по законам Аллаха и вменить его в обязанность людям, тот имеет в шариате хукм отрицающего какой-то из законов Аллаха, то есть он должен быть принужден к покаянию, если же он проявит упорство и высокомерие, будет отрицать хукм Аллаха и желать замены законов Аллаха на кафирские, то хукм кафира, упорствующего в своём куфре, известен мусульманам…» Конец цитаты из Ахмада и Махмуда Шакиров, да воздаст им Аллах великим благом.
Тот же, кому неизвестен статус этих учёных, должен спросить о них – они выдающиеся знатоки хадиса, арабского языка и тафсира, и с ними не сравнится ни один из людей этого времени, ни Аль-Фаузан, ни кто другой.
Обратите внимание, да помилует вас Аллах, он говорит, что следует принудь к покаянию того, кто относит себя к знающим и использует эти сообщения для помощи правителям (подобно представителям некоторых исламских джамаатов в книге «Проповедники, а не судьи», и псеводсалафитам, которые взяли себе религией такфир людям, подобным Саййиду Кутбу, и используют упомянутые сообщения от Ибн Миджляза тем образом, который упомянул Махмуд Шакир), а не принудить к покаянию такого правителя, так как его призывать к покаянию неуместно, и хукм его известен любому разумному мусульманину.
Слова Аль-Фаузана – это постыдные трюки, указывающие на верность того, что мы упоминали раньше, что от правительственных учёных стран Залива можно брать знания лишь в фикхе ритуального поклонения и некоторых общественных и личных вопросах. Что же касается дел Уммы, её положения и наставления на правильный путь, то они испорчены своей средой, каждый из них слуга короля, включая и Аль-Фаузана.
Доктор Тарик Абду-ль-Халим
13 раби аль-авваль 1437 г.
Оригинал:
الحكم بغير ما أنزل الله .. والتدليس السعودي
