Хвала Аллаху, Господу миров, Царю в день суда, Создателю Рая и Ада. Мир и благословение Посланнику Аллаха, нашему пророку и господину сынов Адама Мухаммаду, его семье, сподвижникам и всем, кто последовал за ним вплоть до Судного Дня.
Всевышний Аллах сказал в Своей Книге:
«О, те, которые уверовали! Будьте стойки перед Аллахом и свидетельствуйте со справедливостью».
Мы понимаем из этих аятов, что наша обязанность свидетельствовать об Истине, как бы это тяжело нам не было. Даже если Истина противоречит нашим страстям, мы обязаны оставить их позади наших спин и идти к Аллаху по тому пути, который Он установил нам.
Сказал имам Аль-Бейджури Аш-Шафии в своей книге «Аль-Хашия», том 2, стр. 491:
«И если кафиры вошли в какое-то селение из поселений мусульман, или подошли к нему близко, то с этого момента джихад становится первостепенной обязанностью мусульман (фард айн). Он становится обязанностью всех жителей этого поселения - стариков, детей, женщин, рабов, тех, на ком долги. Они обязаны выйти против кафиров, даже если это не разрешают им их хозяева, мужья, те, кому они должны, и они обязаны воевать всем, чем смогут, даже если просто бросать камнями, и всем подобным...».
Прав был Ибн Хазм, когда сказал: «И нет никакого греха после куфра хуже, чем грех того, кто запрещает совершать джихад против кафиров и приказывает добровольно передать им неприкосновенность Ислама (земли, семьи, имущество)» («Аль-Махалли», 7/478).
Ибн Аль-Кайим сказал: «Каждый ученый, на которого повлияла эта мирская жизнь, и он возлюбил ее, никогда не говорит Истину ради Аллаха в своих трудах, фатвах и советах.
Причина этого в том, что большинство положений и установлений Всевышнего Аллаха противоречат желаниям людей, особенно власть имущих, а также тех, кто следуют за своими страстями. И достижение их целей происходит только из-за того, что они противоречат Истине и оставляют ее большую часть» («Аль-Фаваид»).
В этом труде, большую часть которого я перевел из труда шейха Ахмада Али Абдуль-Азиза, главная задача была в том, чтобы показать заблуждения многих мусульман в том, что Джихад не действует тогда, когда у мусульман нет силы.
Для пропаганды этого заблуждения было написано очень много литературы, где собраны высказывания ученых Уммы о условии наличия силы для наступательного джихада.
Но вот только в этих трудах люди, написавшие их, вырвали их из текста и вставили в положения оборонительного джихада, для того, чтобы отменить его текстами, не имеющими к нему никакого отношения.
Здесь я поставил цель собрать высказывания ученых именно в вопросе оборонительного джихада, чтобы потом никто не пришел и не сказал, что эти слова вырваны из другого текста.
Тот, кто захочет смотреть на религию Аллаха через призму понимания ученых салафов, пусть прочтет их слова, которые я привел ниже. И знайте, братья и сестры, что если они, наши праведные предки, великие ученые Уммы ошиблись в этом вопросе и неправильно понимали Джихад, то как этот вопрос «правильно» могли понять те, кто живут сегодня?
Самое удивительное также в том, что некоторые люди, пусть Аллах наставит их на истинный путь, умудряются настолько смело заходить в сложные вопросы, что при этом демонстрируют удивительную неграмотность.
Они объединяют в себе в вопросе джихада во всем мире и на Кавказе редкие виды джахля, неграмотности - джахль в вопросах шариата, и джахль в вопросах религии, что имам Аль-Куртуби рассматривал как вершину безграмотности, считая, что в каждом из них можно найти оправдание, но только не тогда, когда они объединены.
Здесь также приведено опровержение «фатв» шейха Убейкана, на основе которых взросли заблуждения сегодняшних поколений. Ибо шейх Убейкан можно сказать стал пионером в кампании по отрицанию джихада, и именно его слова схватили заблудшие и вознесли их до небес.
Я не буду пытаться в очередной раз разъяснить для мусульман то, что джихад двух видов - наступательный и оборонительный, но здесь мы будем говорить только об оборонительном джихаде.
Для начала запомним главное - вопреки утверждениям заблудших о том, что джихад не действует с отсутствием сил, никто из ученых Уммы на протяжении веков не отменил оборонительный джихад из-за отсутствия сил у муджахидов.
Напротив, все они в отсутствии сил у муджахидов говорили о том, что эта обязанность переходит к соседним территориям мусульман и так дальше по нарастающей, пока у мусульман не наберется достаточно сил для отражения агрессии кафиров.
Ибн Кудама сказал в своей книге «Аль-Мугни, 8/345»:
«Фард кифая (достаточная обязанность) это та обязанность, которую если выполнит группа мусульман, то ответственность будет снята с остальных. То есть, если их работа по выполнению этого обязательства достаточна для него, то остальные могут не нести за него ответственности. Но изначально призыв к джихаду общий, и включает в себя джихад оборонительный и наступательный. Но после ученые разошлись в том, спадает ли ответственность за фард кифая с остальных при выполнении его одной группой. Но фард айн никогда не спадет с остальных, даже если одни выполняют его».
Сказал Ибн Хазм в книге «Аль-Махалли», 2/291:
«И джихад фард айн на мусульманах, но если существует группа, которая ведет его и сражается с врагами на их территории, то эта обязанность спадает с остальных, а если этого нет, то обязанность остается на всех».
Шейхуль-Ислам Ахмад ибн Теймия сказал: «Что же касается оборонительного джихада, то это самый сильный вид обороны религии для защиты ее неприкосновенности, и он является ваджибом (фардом) согласно иджмаа».
Надеюсь, мне не придется разъяснять тем, кто отрицает джихад, что иджмаа, общее соглашение ученых Уммы неприкосновенно, и любой, отрицающий его, становится кафиром. Единственное разногласие в том, есть ли разница между иджмаа «кат'и» и «занни», но это незначительное разногласие. Но давайте продолжим цитаты Ибн Теймии из книги «Мустадрак аля маджмуиль-фатава Ибн Теймии» имама Ибн Касима (3/218-219).
Ахмад ибн Теймия сказал:
«Оборонительный джихад тогда, когда врагов огромное количество, а мусульман мало, но если они отступят, то кафиры захватят оставшихся мусульман... То здесь наши ученые сказали о том, что необходимо остаться и использовать все силы (муджахидов) и тех, за кого они боятся, чтобы отразить это нападение.
Также из примеров этого то, когда враги нападают на территорию мусульман, а у них нет даже половины войск от воинства кафиров, и если они отступят, то кафиры захватят остальных мусульман. В этом случае также это будет расцениваться только как оборонительный джихад, в котором им запрещено отступление при любых обстоятельствах, и пример этому был в сражении при Ухуде».
Также шейхуль-Ислам сказал:
«Оборонительный джихад лежит обязанностью на каждом мусульманине (фард айн). В нем запрещено отступать, даже если враги превосходят мусульман больше чем в два раза, так как это сражение обязанность, а не выбор человека. И мусульмане сражались в день битвы при Ухуде и Рве, а также в те дни, когда татары захватили Дамаск».
Никто, кроме заблудших никогда не заявлял о необходимости наличия силы, напротив, все ученые древности были единогласны в этом, что в оборонительном джихаде нет условий, и это иджмаа твердо пришло из их книг. Об этом сообщил не только Ибн Теймия, но и Ибн Хазм, Ибн Абдуль-Барр, и все основатели четырех мазхабов единодушны в том, что джихад становится фард айн тогда, когда кафир вошел на землю мусульман, или захватил ее пядь, или пленил мужчину или женщину.
Ибн Теймия сказал: «И это обязанность мусульман - вести джихад против кафиров и вернуть то, что ими было захвачено, какк примеру пленные». («Мустадрак» имама Ибн Касима, 2/211).
Великий ученый Ислама Ибн Абидин сказал в вопросе джихада:
«Он становится фард айн тогда, когда враги напали на приграничную крепость мусульман, и он становится фард айн на всех, кто близок к этому месту. Что же касается остальных, кто далек от этого места, то если есть сила, чтобы отразить врагов, то для них это фард кифая, если в них не нуждаются.
Но если в них нуждаются по причине слабости мусульман, которые в этом месте, или они ленятся сражаться и оставили джихад, то фард айн ложится на всех, кто проживает неподалеку от них, и становится фардом как молитва или пост, оставление которого запрещено. Затем он переходит на дальнейших мусульман (по мере отдаления от захваченной территории) на западе и востоке, в нарастающей степени и таком порядке» («Хашия» Ибн Абидина 3/238).
Имам Ад-Дусуки Аль-Малики сказал:
«Джихад становится фард айн при нападении врага, и становится обязанностью каждого - даже женщин, рабов и детей. Они обязаны выйти против врагов даже если им запрещают это их мужья, хозяева и те, кому они должны деньги». («Хашия» имама Ад-Дусуки, 2/174).
Имам Ар-Рамли Аш-Шафии сказал в своей книге «Нихаятуль-мухтадж, 5/58):
«Если они (кафиры) вошли на территорию наших поселений, и между нами то расстояние, которое мы можем преодолеть, то мы обязаны выйти против них и сражаться, даже те, на ком нет джихада изначально».
Ибн Атыйя сказал:
«Иджмаа ученых сошлось на том, что джихад является фард кифая (достаточной обязанностью) на каждом из Уммы Посланника Аллаха - но если есть та группа, которая ведет его, то с остальных снимается эта обязанность. Но он становится фард айн на всех тогда, когда враги ступают на землю мусульман» (Тафсир Куртуби, 3/38).
Имам Аль-Джассас сказал:
«В убеждении всех мусульман известно то, что если жители приграничного поселения опасаются врагов и их нападения на свои земли, и у них нет сил для защиты, то помощь им становится фардом на всех мусульманах. И он не будет снят до тех пор, пока к ним не пребудет та группа, которая сможет отразить атаку врага - и в этом нет разногласий» («Аль-Ахкам», 4/312).
Хатыб Аш-Шарбини сказал:
«...второе положение вступает в силу тогда, когда кафиры входят на территорию наших поселений, с этого момента все жители обязаны обороняться всем, чем смогут, и эта оборона становится для них фард айн». («Аль-Икнаа», 2/510).
Ибн Кудама сказал:
«И джихад становится фард айн при трех положениях: 1. Когда сошлись войска мусульман и кафиров. 2. Когда кафиры напали на территорию мусульман, это становится фардом айн. 3. Когда имам назначил кого-то принять участие в походе. («Аль-Мугни», 8/345).
Имам Аль-Хадрами Аш-Шафии сказал:
«И если они (кафиры) вошли на нашу территорию, пусть даже это туалет или руины, то все кто могут, обязаны совершить джихад, даже женщины и рабы - без разрешения хозяев и мужей» («Аль-Каляид», 2/353).
Ибн Теймия также сказал:
«И если враг зашел на территорию мусульман, то нет сомнений в том, что сражаться с ним обязаны те, кто ближе всего, затем все остальные по мере удаления, и территория мусульман едина. И обязаны выйти против них все, даже без разрешения родителей или тех, кому они должны деньги - и то, что нам пришло от Ахмада (Посланника Аллаха) явно свидетельствует об этом» («Мустадрак» Ибн Касима, 3/218).
Но заблудшие постановили, что для джихада даже оборонительного есть условия, так давайте посмотрим на то, что сказал по этому поводу Ахмад ибн Теймия:
«То же, что сказал Кади (о вопросе того, что в джихаде есть условия как в хадже) по поводу сравнения с хаджем, не приходило к нам от Посланника Аллаха, и это слабое (мнение). Потому, что обязательство джихада бывает для защиты от вреда врагов, и это становится более обязательным, нежели чем хиджра.
Затем даже в хиджре (переселении) нет условия наличие верхового животного, а джихад более первостепенен, чем хиджра. Напротив, в сахихе нам пришел хадис от Убады ибн Самита, который передал, что Посланник Аллаха сказал: «На мусульманине лежит обязанность слушаться и подчиняться в легкости и трудности...».
И в этом хадисе было установлено подчинение, основа которому выход (на пути Аллаха) в трудности или облегчении. И этот текст указывает на обязательность (джихада) в трудности, в отличие от хаджа, и это все касается джихада наступательного.
Но что же до оборонительного джихада, то он самый сильный вид обороны чести религии от врагов, и является ваджибом (фардом) по мнению иджмаа. И нет ничего более обязательного, чем защита от нападающего врага, который уничтожает религию и мирскую жизнь.
В нем нет никаких условий, и он ведется всем, чем возможно, и это нам поведали наши ученые и другие. Поэтому мы должны разделять между джихадом как защитой от нападающего нечестивого кафира и между джихадом когда война идет с ним на его территории» («Мустадрак» Ибн Касима, 3/215).
Также Ибн Теймия сказал:
«Если враг собирается напасть на мусульман, то отстранить его становится ваджибом (фардом) на всех мусульманах - на тех, которые подвергаются угрозе, и на тех, перед кем эта угроза не стоит. Ибо Всевышний Аллах сказал: «Если у вас попросят помощи в религии, то вы обязаны помочь».
Также Пророк приказал помогать мусульманину, имеет он возможность сражаться или нет, и это лежит на всех, на их душах и имуществе, несмотря на их малое или большое количество, на их пехоте и всадниках.
И поэтому Аллах не разрешил никому из мусульман оставить сражение в дни битвы у рва, хотя вначале было разрешено оставить джихад, в котором было нападение на врагов, но и в нем мусульмане были разделены на вышедших и отсиживающихся.
Аллах порицал тех, кто отпрашивался у пророка: «Они говорят: «Наши дома аура (открыты), но они не аура (не являются таковыми), ведь они хотят ничто иное, как бегство». И этот джихад (оборонительный) защита религии, чести и людей, и это вынужденное сражение. Противоположность ему сражение наступательное (избирательное), которое осуществляется для увеличения религии, возвышения ее и террора врагов, как поход на Табук и другие» («Фатава», 28/359).
Имам Аль-Куртуби сказал:
«И каждый, кто знает о слабости мусульман против их врагов, и уверен в том, что сможет присоединиться к ним и оказать помощь, для него это становится обязательным» («Фатхуль-бари», 6/30).
Нам сегодня говорят - из-за вашего джихада уничтожены дома, люди вынуждены быть беженцами, у вас нет сил против такой армии (куфра) - и все это не ново, все это было в том же Афганистане, но там ученые современности давали другие фатвы, как, к примеру шейх Ибн Баз:
«Муджахиды и переселенцы из числа афганцев - пусть Аллах поможет им всем, встретили большие проблемы, но проявляют терпение, несмотря на то, что их враги и враги Ислама пытаются уничтожить их при помощи всей имеющейся у них силы.
Несмотря на все разрушения (их городов) кафирами, они продолжают вести джихад, как мы это видим их новостей и сообщений тех, кто был с ними, те, кто являются достоверными людьми. Они (муджахиды) не сдаются несмотря на то, что их земля подверглась страшному разрушению русскими их оружием, как авиация и прочее, несмотря на их бедность, которой подверглись их семьи.
Это стало причиной массового переселения в другие страны. По сообщениям СМИ, число беженцев только в Пакистане достигло 3 миллионов человек, и все они остались без крова и пропитания...» (газета «Ар-Рияд», 5/7/1409).
Несмотря на все, что пережили афганцы, шейх не отменил джихад и не обвинил в разрушениях муджахидов, и мы это хорошо видим из этой фатвы.
Но нам будут кричать - зачем вы обвиняете Кадырова и воюете против его правительства, ведь они говорят о том, что они мусульмане!
Да, мы воюем против этого правительства, которое во много раз хуже, чем правительство Наджибуллы в Кабуле при советской оккупации, и то против него шейх Ибн Баз призвал вести джихад:
«Проблема продолжающейся войны между афганскими муджахидами и правительством, поставленном в Кабуле коммунистами... Нет сомнений в том, что этот джихад волнует мусульман. Но сегодняшняя обстановка радует нас, особенно в свете продолжающихся побед муджахидов, над которыми совершили много нечестия в их религии и на их земле. И мы просим у Аллаха для них победы и лучшего конца.
Сегодня мы имеем все предвестники тому, что будущее будет на пользу муджахидов, и что Аллах поможет им и вернет их в дома с поднятыми головами, победителями и с трофеями. И Аллах унизит их врага, этого ставленника (Наджибуллу), и тех, кто помогает ему...» (журнал «Тадамун Аль-Ислами», сборник фатв шейха Ибн База).
Но читая фатвы Ибн Теймии, ты приходишь к тому выводу, что сегодня опять похоже на вчера, и все, что развязано лицемерами вокруг джихада, продолжается и сейчас. Ибн Теймия сказал в своем труде «Маджмуаль-фатава», глава джихада:
«И посему, когда пришли враги, лицемеры стали говорить, что больше не останется исламского государства, и нам необходимо войти в состав государства татар. Некоторые лицемеры сказали, что больше на земле Шама никто не будет жить, и нам надо уходить либо в Йемен, либо в Египет, либо в Хиджаз. Третьи сказали, что для нашей пользы будет капитуляция перед татарами и принятие их законов, как это сделали жители Ирака».
Разве сегодня мы не слышим то же самое, только в большем объеме? Только сегодня этих людей мало кто осмеливается называть лицемерами, в отличии от Ибн Теймии, который не боялся говорить правду.
Там же Ибн Теймия продолжает тему, и пишет о тех, кто всегда готовы пойти на распространение фитны, смуты:
«И это положение некоторых людей - когда к ним приходит преступный враг, лицемер, и требует от них согласия с ним в его выходе против закона Аллаха, а это и есть великая смута.
Это уже было в прошлом году, когда люди стали участвовать в фитне как в религии, так и в мирской жизни, оставляя приказы Аллаха и совершая запретное. Они нарушают либо права Аллаха, либо права Его рабов, оставляя молитву и распивая спиртное, ругая праведных предков и войско мусульман, шпионя для них (кафиров) против мусульман, и указывая врагам на имущество мусульман и их семьи. Они пытают мусульман и забирают их имущество, укрепляя тем самым это проклятое государство...».
Теперь мы с вами посмотрели на слова ученых этой Уммы и убеждения пораженцев, и увидели, мягко говоря, небольшое несоответствие и разногласия между ними.
Теперь не мне, а вам решать, чью сторону вы примите - но хочу заранее предупредить о том, что может быть и то, что Аллах даровал современным лицемерам борцам с муджахидами понимание в вопросе джихада, которое не даровал никому из ученых этой Уммы до него. Вот только я сам в это нисколько не верю.
А поэтому, раз мы взялись раскрыть сомнения вокруг оборонительного джихада, невозможно не привести фатву шейха Убейкана, который сегодня породил на свет эти идеи:
«Тексты шариата, которые мы разъяснили в наших статьях, их огромное количество в Коране и Сунне, а также высказываниях ученых этой Уммы, как древних, так и современных. Все они вкупе с жизнью Пророка в Мекке показывают нам то, что в Мекке, в состоянии слабости мусульмане не сражались, и нам в состоянии слабости запрещено не только сражаться, но и противостоять (врагу).
Причина этого в том, что в шариате мы обязаны стараться отстранить от себя больший вред посредством совершения меньшего. И мы видим то, что оставление оккупированной территории есть вред, но еще худший вред будет в том, если мы будем вести действия для того, чтобы фитна пребывала в этой местности, сражаясь, несмотря на свою слабость.
И поэтому Аллах приказал Исе спасаться бегством от Яджудж и Маджудж как сообщил нам Посланник Аллаха, сказав:
«И Аллах сказал: «И мои рабы поднимутся на гору (то есть отступят и оставят сражение, так как у них не будет силы против них)». И поэтому ученые сказали о том, что в связи со слабостью мусульман они обязаны отступить, как это было в случае битвы при Мута, где мусульмане отступили перед многочисленной армией врагов.
Они думали о том, что ошиблись в этом, и поэтому, когда вернулись к Пророку, сказали ему: «Мы отступившие» и Посланник Аллаха опроверг это, сказав: «Нет, вы присоединившиеся». И Посланник Аллаха похвалил их за это отступление, так как у них не было сил даже для обороны себя от противника».
Сразу скажу - перед вами поистине «великая фатва», из которой возникло немало ненавистников джихада и муджахидов, обвиняющих их едва ли не во всех смертных грехах. Здесь кроется источник появления на свет убеждений современных пораженцев.
Но давайте рассмотрим заявления шейха Убейкана подробнее, и приведем опровержение на это, составленное шейхом Ахмадом Али Абдуль-Азизом:
«О вопросе соотношения сил для джихада и то, что мусульмане «обязаны» отступить тогда, когда их меньше чем в два раза...
Удивительно то, что никто из ученых не говорил «обязаны» - они сказали: «дозволяется», «нет греха». Они использовали эти фразы, зная, что наличие силы условие для обязательности джихада, но не для его действительности. Но мы должны знать то, что в шариате нет греха на том, у кого не было сил для джихада, и он все равно вел его.
Пример этому мы можем найти во многих хадисах - как, к примеру, история Асыма ибн Сабита, которого Посланник Аллаха отправил к Адль и Карра, но его окружили враги, в количестве около сотни стрелков, и предложили сдаться с условием того, что их оставят в живых. Но Асым отказался и пал шахидом вместе с семью другими сподвижниками (Бухари, 3/1108).
В этой истории мы видим, что у Асыма не было сил против сотни стрелков, но он не оставил джихад, и не отступил и не сдался.
Другой пример - история с Амру ибн Джамухом, который был хромым, но все равно стремился на джихад. И как бы его сыновья ни пытались убедить его, он настоял на своем, и Посланник Аллаха сказал им: «Оставьте его, может быть, Аллах дарует ему шахаду» (Ибн Хишам, 3/96).
Третьим доводом является история о Саляме ибн Аль-Аква, который бросился догонять бандитов, которые увели стадо верблюдиц Посланника Аллаха, и когда его нагнал Абу Катада Аль-Ансари, и хотел броситься на бандитов, Саляма попытался остановить его. Но Абу Катада сказал: «О, Саляма, если ты веруешь в Аллаха и Последний День, и знаешь, что Ад и Рай Истина, то не стой между мною и шахадой!» - после чего он бросился на врагов и пал шахидом (сахих Муслима, глава «джихад вас-сияр»).
Посланник Аллаха не упрекнул его за то, что он бросился на смерть, а похвалил его, сказав: «...и наш лучший всадник сегодня - Абу Катада».
Именно этот хадис привел Ибн Нуххас Ад-Думьяти в своей книге «Машариуль-ашвак иля масарииль-ушшак» под заголовком: «Достоинство погружения одного смелого человека или малой группы в огромную толпу врагов, стремясь к шахаде или нанесению вреда противнику».
Ибн Нуххас сказал:
«В этом достоверном хадисе мы видим сильнейшее доказательство на то, что один человек может нападать на группу врагов, даже если он убежден в том, что он будет убит. Но это допустимо в том случае, когда он искренне стремится к шахаде, как это сделал Абу Катада, Аль-Ахрам Аль-Асади, и Посланник Аллаха нисколько не упрекнул ни его, ни этот поступок.
Он также никому не запретил повторять то, что он сделал, и даже напротив, в этом хадисе есть прямое указание на достоинство этого поступка и его желательность. И Посланник Аллаха похвалил Абу Катаду и Саляму за их поступки - и каждый из них в одиночку напал на превосходящего их противника, даже не заботясь о том, есть сзади него отряд мусульман или нет» («Машариуль-ашвак», 349-350).
Но шейх Убейкан сказал о «обязанности» отступления от врага, который превосходит мусульман больше чем в два раза, а это то, что не говорил никто из ученых до него. Ибн Кудама сказал:
«И если врагов мусульман в два раза больше их армии, но они уверены в победе, то для них лучше остаться и сражаться, потому, что в этом есть польза. Но если они станут отступать, то это дозволено, так как они не убеждены в победе...
Но если они думают о том, что в этой битве может быть погибель армии, и спасение будет в отступлении, то лучшим будет отход. Но если они захотят остаться и принять бой, стремясь к шахаде, то это разрешено, и сверх этого они могут получить (в ходе этого боя) победу» («Аль-Мугни», 13/189).
Имам Аль-Куртуби сказал: «Мухаммад ибн Хасан сказал:
«И если один человек бросается на тысячу язычников, то в этом нет ничего предосудительного, если он стремится к тому, чтобы нанести вред противнику, или уверен в том, что останется живым. Но если нет вышеупомянутого, то этот поступок нежелателен, так как это гибель там, где в этом нет пользы для мусульман.
Но это также допустимо и тогда, когда он хочет этим поступком вселить отвагу в сердца мусульман, чтобы они поступили также, как и он, и в этом поступке также есть польза для мусульман.
Или если он совершает это для того, чтобы устрашить врагов, и они узнали твердость мусульман в их религии - в этом поступке также польза. И если в этом поступке, убийстве самого себя есть польза для мусульман, устрашение врагов и укрепление религии Аллаха, то это восхваляемое Аллахом действие мусульман, про которое Он сказал: «Поистине, Аллах купил у верующих их души...».
А также другие аяты, в которых Аллах восхвалил тех, кто пожертвовали своими душами, и сюда относится и положение приказов одобряемого и запрета порицаемого. Если в нем человек прикажет одобряемое или запретит порицаемое, будучи убежден в пользе для религии и пожертвует своей душой на этом пути, и будет убит, он также в высших степенях шахидов» (Тафсир Куртуби, 2/364).
Имам Ас-Сархаси сказал:
«Нет ничего предосудительного в том, если мусульмане отступят перед врагом, число которого огромно, и они не могут его одолеть. Но также нет ничего предосудительного в том, если они останутся и примут бой... И это не будет самоубийством, как это считают некоторые из людей, это будет тратой душ для достижения довольства Аллаха, и эти поступки совершали сподвижники, как Асым ибн Сабит, которого похвалил за это сам Посланник Аллаха. И из этих доказательств мы видим то, что в этом поступке нет ничего предосудительного, и пусть Аллах одобрит это» («Шархус-сияриль-кабир», 1/125).
Абу Хамид Аль-Газали сказал:
«Нет разногласий в том, что дозволено мусульманину нападать на врагов даже тогда, когда он убежден в том, что будет убит. И хотя некоторые полагают, что это противречит аятам, но это не так. Ибн Аббас сказал: «Это не погибель.
Погибель в том, где человек оставляет трату имущества в подчинении Аллаху, то есть, если он оставит это, то погубит самого себя». Но если человек знает то, что своим поступком он не нанесет никакого вреда противнику, как слепой, который бросается в толпу врагов, или инвалид, то это запрещено, и этот поступок относится к общему положению аятов запрета самоубийства.
Но нет спора в том, что это разрешено тогда, когда он знает, что будет сражаться до тех пор, пока не будет убит, или что этот поступок нанесет вред кафирам тем, что они, увидев этот поступок, убедятся в том, что мусульмане идут на смерть. И если это повлияет на кафиров таким образом, что устрашит их оттого, что они увидят желание мусульман достичь шахады, то в этом также нет запрета» («Ихья улюмид-дин», 2/315).
И даже то положение, что Иса оставит сражение с Яджудж и Маджудж перед Судным Днем, не является доказательством, так как это частный случай для того времени. И доказательством в этом служит сам хадис, в тексте которого говорится о том, что вначале Иса захочет дать бой этим племенам, но потом Всевышний Аллах дарует ему откровение, чтобы они отступили. Именно поэтому в хадисе у Муслима пришло: «Никто не будет обладать силой (ля ядан) против них, и тогда Мои рабы устремятся на гору».
Имам Ан-Навави сказал по поводу этого хадиса: «Фраза «ля ядан» означает отсутствие силы и возможности, как об этом сказали ученые» («шарх сахих Муслим» имама Ан-Навави, 18/281).
Но это не означает то, что Аллах приказал сдаться этим племенам и отдать себя на погибель, а напротив, прикажет занять позиции на вершине горы. Этот поступок также относится к военным маневрам, которые имеет право совершить амир, если видит в этом пользу, так как война не только сражение, но и отступление и хитрость.
Пример этому мы найдем в битве у Рва, где мусульмане заняли оборону города, не выходя на прямое столкновение с противником. И никто не может сказать, что мусульмане в битве у Рва отступили и испугались дать бой врагу, что они сдались перед ними, и полностью оставили сражение.
Неправильным является и использование битвы при Мута как доказательство на то, что можно отступать тогда, когда нет силы против кафиров. Причина же в том, что сражение при Мута было только наступательным, но не оборонительным. История этого похода началась с того, что Посланник Аллаха отправил одного из сподвижников с посланием к правителю Византии, но по дороге его убил Шурахбиль ибн Амру Аль-Гассани.
Именно поэтому Посланник Аллаха отправил эту армию из 3 тысяч муджахидов, чтобы покарать убийц. Также общеизвестно и то, что войска мусульман не отступили в Мута, а присоединились к остальному войску мусульман в Медине.
Что касается итога сражения при Мута, то здесь ученые салафы разошлись на несколько мнений - Муса ибн Укба, имам Аль-Вакыди, Аль-Бейхаки, и Ибн Касир считали то, что исходом битвы стала победа мусульман.
Ибн Кайим сказал:
«Мнение Ибн Саада о том, что мусульмане проиграли битву при Мута, не соответствует достоверному сообщению у имама Аль-Бухари о том, что победа принадлежала мусульманам. Также может быть верным и сообщение Ибн Исхака о том, что обе армии отступили» («Задуль-маад», 3/383).
Ибн Хаджар сказал после упоминания всех мнений:
«После я нашел в книге «Магази» Ибн Аиза историю с прерванным иснадом, что когда Халид взял знамя, он сражался до тех пор, пока обе армии не отступили в свои лагеря, без проигрыша. После этого, когда мусульмане возвращались обратно, на их пути из одной из крепостей возле поселения на них напали и убили одного из мусульман. После этого они осадили крепость и штурмом взяли ее, после чего казнили всех мужчин. И это место до сих пор называется «Накыуд-дамм» («Фатхуль-бари», 7/586-587).
Шейх Ахмад Али Абдуль-Азиз продолжает дальше отвечать на сомнения, развязанные вокруг джихада:
«Слова шейха Убейкана о том, что необходимо подчиниться тому, у кого есть власть и сила, и запрещено бороться против них, как ставленническое правительство США в Ираке, не соответствует действительности. Да, если мы согласимся в том, что необходимо подчиниться тому из мусульман, у которого есть сила и власть, то это положение все равно не может распространяться на иракское правительство.
Причина этого в том, что это правительство было установлено врагами, оккупантами, и ее сила заключается в силе кафиров. Сами жители Ирака не выбирали это правительство, и его власть не распространяется далеко. И если мы согласимся с законностью этого правительства, то что же после этого? Каждый раз, когда кафиры будут захватывать территории мусульман, и будут ставить своих ставленников, мы будем принимать их и объявлять законными правителями мусульман?
И после этого мы еще должны оставлять сопротивление кафирами? Нет ничего более полезного для кафиров, чем эти идеи, и особенно печально то, что они исходят от тех, кого считают учеными. Ибн Теймия сказал в своем труде «Маджмуаль-фатава», глава джихада (28/450):
«И посему, когда пришли враги, лицемеры стали говорить, что больше не останется исламского государства, и нам необходимо войти в состав государства татар. Некоторые лицемеры сказали, что больше на земле Шама никто не будет жить, и нам надо уходить либо в Йемен, либо в Египет, либо в Хиджаз. Третьи сказали, что для нашей пользы будет капитуляция перед татарами и принятие их законов, как это сделали жители Ирака».
В хадисе от Ибн Масуда пришло то, что Посланник Аллаха сказал: «После меня вами станут править люди, которые потушат Сунну, будут обучать нововведениям, и оттягивать установленное время молитвы».
Ибн Масуд спросил: «А что мне делать, если я застану их?» - и Посланник Аллаха сказал: «О, Ибн Умм Абд! Неужели ты спрашиваешь меня, что тебе делать? Нет подчинения тому, кто ослушался Аллаха!» (Ахмад, Ибн Маджа, Аль-Бейхаки, Ат-Табарани, иснад достоверен по условию имама Муслима).
Имам Ибн Аль-Мунзир сказал:
«Все обладатели знания единогласны в том, что кафир не может быть правителем мусульман ни в каком случае» («Ахкаму ахлиз-зимма», 2/414).
Кади Ийяд сказал:
«Ученые единогласны в том, что правление не может достаться кафиру. И если у него (правителя) замечен куфр, или искажение шариата или нововведения (выводящие из Ислама), то тем самым он выходит из рамок правителя, и теряет свое достоинство. И все мусульмане обязаны подняться против него, снять его и поставить вместо него справедливого правителя, если могут это сделать. И если это может сделать определенная группа, то они обязаны снять этого кафира (правителя) («Шарх Ан-Навави сахих муслим» 12/229).
Шейх Альбани сказал в комментарии слов имама Ат-Тахави «И мы считаем подчинение (правителям) подчинением Всевышнему Аллаху»:
«Я говорю о том, что это (подчинение) распространяется только на мусульман, как это мы видим также из аята: «Подчиняйтесь Аллаху, и подчиняйтесь Пророку, и обладателям власти из вас». Но что же касается кафиров - оккупантов, то нет для них никакого подчинения, а напротив, необходимо вести подготовку для того, чтобы прогнать их и очистить землю от их нечисти.
А что же касается толкования слов «из вас» как «среди вас», то это новшество кадиянитов, и происки англичан, для того, чтобы заблудить мусульман и призвать их к подчинению кафирской оккупации. И пусть Аллах очистит от них все земли мусульман» (Комментарии Альбани к книге «Акыда Ат-Тахавия», стр. 48).
Шейх (Убейкан) неправильно руководствовался историей с пророком Юсуфом (мир ему), который сказал правителю: «Назначь меня над хранилищами земли, ведь я знающий, хранитель». Он (Убейкан) сказал следующее:
«Он (Юсуф) принял власть от правителя Египта, который был кафиром, и эта история указывает на то, что если мусульманин принял власть от кафира, то его правление законно. И шариат предыдущих поколений, если не был отменен (при Пророке), является также частью нашего шариата».
Но мы должны знать вначале, что в вопросе законности передачи власти кафиром мусульманину существуют разногласия. И часть ученых запретили это, так как в этом поступке будет оказание помощи нечестивым, и они сказали о том, что в истории с Юсуфом правитель Египта был праведным, и не был подобен Фараону Мусы.
И даже если мы предположим, что правитель Египта при Юсуфе был кафиром, то он получил от него власть над хранилищами, и не разделял его поступки, а посему не был из его последователей. Имам Аль-Маварди сказал:
«Ученые разошлись в вопросе того, допустимо ли принимать власть от тирана. И некоторые разрешили это при условии того, что тот, кто получит власть, будет судить справедливо и по Истине, ибо Юсуф получил власть от правителя Египта, и стал своей справедливостью разрушать беззаконие. Другая часть ученых придерживается того, что это опасный поступок, а потому запретили его, так как в нем есть пособничество тиранам. И они истолковали историю с Юсуфом исходя из двух пунктов:
1. Правитель при Юсуфе был праведным, и не был подобен Фараону Мусы. 2. Юсуф распоряжался тем, чем владел правитель Египта, но не участвовал с ним в его поступках (суде и прочем)» («Ахкамус-султанийя», стр. 145).
Но даже те ученые, которые разрешили принимать власть мусульманину от кафира, поставили для этого свои условия - чтобы он старался исправлять положение согласно шариату Аллаха, и чтобы кафир не вмешивался в то, что он делает и судит.
Но если кафир вмешивается в дела правителя - мусульманина и требует от него совершения несправедливости и потаканию своим страстям, то это правление запретно, так как в нем только вред. Как доказательство они использовали опять историю с Юсуфом, который получил власть от правителя Египта для того, чтобы исправить положение и судить по закону Аллаха, и никто не вмешивался в его власть. И доказательством тому являются слова Всевышнего Аллаха, Который сказал: «И также Мы даровали власть Юсуфу, и он распоряжался так, как хотел».
Имам Аль-Куртуби сказал в тафсире аята «Он сказал: «Поставь меня над хранилищами земли, ибо я знающий, хранитель»:
«Как сказали некоторые из ученых, в этом аяте приходит разрешение достойному человеку работать у нечестивца, или у правителя кафира, но при условии того, что он должен передать ему правление и не вмешиваться в его дела. Тот, кто получил эту власть, обязан стремиться к тому, чтобы при помощи ее исправить положение (общества).
Но если он будет работать только в том, что выбирает для него этот нечестивец своими страстями и несправедливостью, то эта (власть) запретна. И также некоторые ученые сказали, что этот аят относился только к Юсуфу, и сегодня его положение не действует. Но первое мнение более предпочтительно при соблюдении тех условий, которые мы упомянули, но лишь Аллах знает лучше» (Тафсир Аль-Куртуби, 9/215).
Но почему шейх говорит о действии этого положения сегодня, но молчит о его условиях, особенно притом, что они сегодня не соблюдаются? Ведь он не может не видеть то, что сегодня это (правительство) не только не придерживается шариата, но и воюет против ахлюс-сунна, помогая кафирам унижать и убивать мусульман.
Никогда нельзя забывать про то, что использование истории Юсуфа и сравнение ее с нашими днями неверно в корне, так как тогда не было войны (против мусульман).
Юсуф был на чужой земле, а правитель Египта не воевал с ним, не оккупировал его землю, не истреблял его семью. Правитель Египта не был кафиром - оккупантом, он правил на той земле, где давно утвердилось его правление. Именно поэтому те ученые, которые разрешали принимать власть от кафира, разрешали это делать на земле кафиров, чтобы этим правлением оказать помощь мусульманам.
Важное условие также то, что он должен быть справедливым и судить только по закону Аллаха. Пример этому может быть в том, если сегодня Англия даст власть над своей страной мусульманину и предоставит ему абсолютное право судить - но разве сегодня это в Ираке?
Кафиры оккупировали территорию мусульман, истребляют их, захватывают их имущество, семьи, оскверняют наши святыни, унижают нашу честь, и проливают кровь. И к ним присоединились заблудшие секты, которые помогают им в этом, и они вместе пытаются уничтожить тех, кто сражается против них - и даже несмотря на все их усилия, джихад продолжается. И когда кафиры захотели взять себе помощников?
Именно тогда, когда продолжающаяся борьба против них дала понять, что проще для защиты своих войск привлечь туземный контингент, чтобы одни истребляли других внутри Ирака» (также здесь были использованы отрывки из опровержения шейха Убейкана шейхом Саадом ибн Абдуллой ибн Хамидом, членом преподавательского совета университета имама Мухаммада ибн Сууда).
Также против сказанного Убейканом выступил шейх Мухаммад Ат-Тархуни, который сказал:
«Пусть Аллах простит нашему брату, шейху Абдуль-Мухсину Аль-Убейкану - как далеки друг от друга эти оба положения и использование этой истории (с пророком Юсуфом)как доказательство неправильно.
Если бы мы не знали того, кто это сказал, то могли бы сказать о нем что этот человек невежда, или продался за деньги - но как сказали ученые: «Тот, кто начнет говорить не в своей теме, наговорит много удивительного».
Шейх (Убейкан) не из числа муфассиров (толкователей Корана), а большей частью занимается судопроизводством, которое отнимает у него большую часть времени. Именно это возможно и стало причиной того, что шейх невысоко поднялся в своем знании. Но, несмотря на явную ошибку в использовании этой истории как доказательства, мы рассмотрим ее и приведем опровержение:
Все ученые знают, что есть спорный момент в том, является ли шариат предыдущих поколений нашим шариатом или нет. Иджмаа заключается в том, что если законы предыдущих пророков противоречат нашему шариату, то они, как более ранние, отменяются. Но даже если он не противоречит нашему шариату, то большинство ученых все равно считают, что предыдущий шариат отменен, кроме похвальных моментов, не противоречащим шариату Пророка Мухаммада.
Имам Ан-Навави сказал:
«Ученые, изучающие основы религии, разошлись в вопросе дозволенности использования как доказательства шариата предыдущих поколений, если в нашем шариате нет для него отмены. Но если он противоречит нашему шариату, то здесь нет споров в том, что он отменен» («Маджмуа», 5/92).
Хатыб Аш-Шарбини сказал:
«Что касается шариата предыдущих поколений, то более достоверно то, что он не является для нас законом, даже если в нашем шариате приходит то, что подтверждает его. Но более поздние ученые стали противоречить этому» («Мугни аль-мухтадж», 2/198).
Ибн Кудама сказал:
«Есть четыре основы, в которых есть разногласия, и первая из них это, может ли закон предыдущих поколений использоваться за доказательство в нашей религии, если не противоречит шариату?
В нем есть два мнения (затем он приводит семь доказательств того, что шариат прошлых поколений отменен полностью) и Ибн Аль-Араби сказал: «Нет сомнений в том, что Посланник Аллаха и его община отделены от всех остальных своим шариатом, и единственное разногласие только в том, является ли допустимым к использованию те законы прошлых поколений, которые восхвалял Посланник Аллаха, или нет?» («Раудатун-назр», 1/160-161).
Из тех доводов, которые приводятся для того, чтобы показать то, что законы прошлых поколений отменены для нас, слова Всевышнего Аллаха: «Для каждого из вас Мы создали закон и путь». Также Аллах сказал: «Эта община уже прошла, и она получит то, что приобрела, а вы получите то, что приобрели...».
И то, что условием принятия покаяния для иудеев после поклонения тельцу стало истребление друг друга, а в шариате сегодня это запретно, ибо тяжкий грех. И сама сура «Юсуф» рассказывает как раз об тех законах иудеев, которые были впоследствии отменены.
Пример этому то, что при Юсуфе законом было обращение в рабство за воровство, а не отрубание руки, и именно так поступил Юсуф со своим братом, как об этом говорится: «...Они сказали: «Воздаянием тому, у кого в вещах найдете (ворованное) станет он сам».
Также в то время было дозволено совершение земного поклона (саджда) человеку, как Аллах сказал об этом: «...И он поднял своих родителей на трон, и они пали ниц перед ним».
Если же кто-то захочет привести в доказательство аят: «И следуй по их прямому пути» - то нет никакого сомнения в том, что это не касается второстепенных вопросов, а лишь вопросов единобожия, незыблемых основ религии. Имам Аль-Куртуби сказал:
«Нет сомнения в том, что Всевышний Аллах не меняет ничего в вопросах единобожия, нравах и благих поступках. Но Он меняет второстепенные вопросы согласно Своему знанию» (Тафсир Аль-Куртуби, 16/164).
И если мы погрузимся в понимание Убейкана, то можем сказать, что он призывает к борьбе с правителями, по примеру Мусы, который вышел против своего правителя, властителя Египта Фараона. Ведь Египет подчинился ему, а Муса открыто стал бороться с ним, призывая к этому людей, несмотря на то, что Фараон воспитывал его и содержал у себя.
И также поступил Ибрахим, не стал пытаться добрым словом и мудрым призывом увещевать своего отца и народ, а исправил запретное своими руками, разрушив идолов. То же самое можно сказать и про остальных пророков, что они выступали против своих законных правителей, если мы станем понимать это так, как понимает Убейкан. Но все это указывает на то, что это понимание неверное, так как это использование шариата предыдущих поколений, что запретно для нас.
Но даже если мы согласимся с тем, что шариат прошлых общин можно использовать, то даже это не даст нам права на приведение как довода этой истории, ибо разница между нами слишком велика. Юсуф был пророком Аллаха, которому приходили откровения, и нельзя сравнивать с ним обычного человека, а тем более предателей.
Юсуф был в одиночестве, рабом, пленником, заключенным, ему не было приказано сражаться, и правитель Египта не притеснял его, не оккупировал его землю, и не убивал его семью. Напротив, правитель Египта освободил его, дал ему власть и возможность править по шариату так, что никто не имел права контролировать его. Аллах сказал об этом: «И также Мы даровали власть Юсуфу, и он распоряжался так, как хотел».
Юсуф установил справедливость и судил по ней, и не было тогда ни войн, ни пролития крови. Но что еще хуже, так это провести сравнение этого положения с тем, когда на нашу землю пришел наглый горделивый кафир, который пролил кровь мусульман, поругал честь, а затем в союз с ним вступают предатели, с которыми Аллах приказал сражаться и запретил бегство от них: «О, те, которые уверовали! Когда вы встретите кафиров в походе (войной), то не отворачивайте ваши спины...».
Затем, какое мы имеем право на то, чтобы оставлять Сунну Посланника Аллаха и заходить после этого в такие дебри, где можно найти лишь жалкое подобие обоснования. Ведь нам пришло достаточно хадисов о необходимости ведения войны с кафирами, опираясь только на Аллаха, ведь мы не побеждаем по причине многочисленности, и в этом нет разногласия между грамотными мусульманами, не говоря уже об ученых.
И если шариат предыдущих поколений противоречит нашей религии, то мы не должны смотреть на него и говорить, к примеру, что хиджаб необязателен для мусульманки, ведь при пророке Сулеймане царица Балькис обнажила свои голени, как об этом Аллах говорит в Коране...
Так почему мы выводим положение шариата из истории с Юсуфом, но не смотрим на то, что Аллах сказал в Коране: «Сражайтесь с ними, и Аллах накажет их вашими руками, унизит их, и даст вам победу над ними...», «И сражайтесь со всеми язычниками, как они сражаются с вами всеми» - и многие другие аяты».
Это то, что я успел перевести и подготовить в этой теме на сегодня. Но даже из столь малого объема информации по сравнению с тем, что осталось, мы видим необоснованность доводов пораженцев. И понимая, что их ненависть к муджахидам исходит оттого, что они ее не тратят на кафиров, мы скажем им: «Убейте себя своим гневом». Именно это говорили ученые Сунны всем еретикам, пытавшимся исказить религию Аллаха, а пораженцы еще более достойны этих слов.
А для тех, кто принимает религию Аллаха исходя из доказательств, то для них станет достаточно тех доводов, которые привели здесь ученые Сунны.
И в конце нашего призыва - хвала Аллаху, Господу миров.
Перевел и подготовил Саид Абу Саад
