В начале апреля в Бухаресте состоится очередной саммит НАТО, на котором ожидается приглашение в НАТО трех балканских стран (Хорватии, Македонии и Албании). Вопрос же в отношении  Украины и Грузии, которые претендуют на присоединение к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ) остается открытым, прежде всего из-за позиции Германии, Франции, которые высказались против приглашения Украины и Грузии в НАТО.

Обращает на себя внимание тот факт, что основная проблема заключается в позиции канцлера ФГР Ангелы Меркель, которая почему-то полностью базируется на аргументах Путина - есть желание руководства Украины, но этого недостаточно с учетом низкого уровня поддержки идеи вступления в НАТО гражданами Украины.

В Грузии же другие проблемы - территориальные. Неужели для канцлера ФРГ является тайной, кто является автором и организатором этих проблем в Украине и Грузии?

Безусловно, Хорватия, Македония и Албания имеют право быть членами НАТО. Альянс, в свою очередь, имеет такое же право их принять в свои ряды. Но что дает членство этих стран в НАТО самому Альянсу в контексте перспектив его развития  как системы коллективной безопасности.  Если быть объективным - очень мало. Чего не скажешь о Грузии и, особенно, об Украине.

Прием в Альянс трех балканских стран вряд ли вызовет в Москве серьезную реакцию, настолько очевидна военная слабость этих стран и их геополитическая малозначимость для РФ - их запросто можно контролировать через газовые поставки, особенно с учетом последних договоренностей России и Сербии.

В этой связи хочу особенно подчеркнуть следующее - отказав Украине и Грузии в их стремлении присоединится к ПДЧ, НАТО практически потеряет перспективы своего дальнейшего развития. В тоже время в России появятся перспективы реализации своей давней мечты - стать «третьим Римом».

Не секрет, что без Украины Россия может быть сильным и влиятельным государством, и она будет таким, особенно с учетом ее ресурсного потенциала. Но она так и останется Россией. В этом случае, она никогда не достигнет мощи и влиятельности Советского Союза.

Следует отдать должное руководству России - оно очень четко это понимает, в отличие от руководства некоторых стран-членов НАТО, которые почему то предпочитают жить сегодняшним днем, а не перспективой.

Недавно Путин на примере Молдовы продемонстрировал как можно добиваться реализации своих интересов в том или ином регионе. Суверенному государству Молдове  он «гарантировал» возврат части ее же территории (Приднестровье) в обмен на отказ от идеи вступления в НАТО. Может В.Путин в этом случае  спрашивал мнение простых граждан Молдовы или хотя бы того  же Приднестровья? 

Обычно Путин прислушивается только к самому себе. Или он все же советовался в этом случае с Ангелой Меркель и К.

Судя по тому, что руководство НАТО практически не отреагировало на такие заявления В.Путина, оно в такой способ фактически поддержало методы Кремля.

Что это значит для Украины? Ответ однозначен - Украину ждет массированная дискредитационная экономическая, политическая, информационная и духовная кампания со стороны РФ, целью которой есть дестабилизация ситуации в этой стране и реальная угроза ее территориальной целостности.

Для этого Украину уже усиленно пугают территориальными проблемами, расколами, различиями в менталитете, этническими  конфликтами. Если понадобиться кровь, она будет - в России есть достаточный опыт того же Приднестровья, Абхазии, Осетии или Чечни, а в Украине есть Крым, где этот опыт может быть применен.

Я сомневаюсь, что Европа извлечет выгоду из такого сценария дальнейшего развития событий в Украине. Украина может быть почти единственным постсоветским государством, которому удалось удержать стабильность на протяжении всей ее независимости, хотя предпосылки к дестабилизации  ситуации были слишком очевидны. А в 2004 году украинский народ однозначно продемонстрировал свои приоритеты жить в свободной стране, быть в кругу европейских государств.

Может Европе нужна еще одна оранжевая революция в Украине, чтобы убедиться в истинных предпочтениях украинцев? Так двух революций подряд не бывает. В этом случае бывает только контрреволюция. А она неминуемо отбросит Украину туда, где ее хотел бы видеть Кремль. Европа с этим согласна?!

Хотелось бы напомнить госпоже А. Меркель, что когда Чешская республика взяла курс на вступление в НАТО, там тоже большинство населения было против этого.

Почему Ангела Меркель и те, кто ее поддерживает, не говорят об этом?  Почему Европа не дает Украине зеленый свет ни в НАТО, ни в Европейский Союз?  Почему Европе не перейти от политики препятствий к политике содействия Украине?

Чего здесь больше - страха перед Путиным или мечтаний о дешевом газе из России? Так все дешевое бывает только в мышеловке. А может Меркель и К удовлетворились тем, что Путин с легкостью говорит о готовности Росси «помочь в Афганистане», направив в очередной раз своих солдат проливать кровь в этой стране.

Почему Ангелу Меркель не настораживает готовность России  проливать кровь своих граждан в Афганистане, в обмен на контроль над Украиной?

Кремль готов практически на все, чтобы не допустить Украину в НАТО. Почему же России так нужна Украина? Ответ очевиден - Украина ключевое геополитическое государство региона, от позиции которого будут во многом зависеть как перспективы России, так и дальнейшее существование НАТО как системы коллективной международной безопасности.

Видимо в Берлине, Париже, да и в Брюсселе понять это пока не могут, или не способны. Не хочется верить, что здесь согласны на такую политику Кремля.

Любица Дрозенова

Отдел писем