Революция в Киргизии, в какие бы цвета ее ни красили, - это, наконец-то, первая настоящая РЕВОЛЮЦИЯ на постсоветском пространстве. Это не то, что было в Грузии и Украине, - поющие, подчеркнуто мирные толпы на площадях, отказ милиции стрелять и отречение от власти прежних президентов. В киргизской революции соблюдены все классические условия – толпа, сломив сопротивление режима, штурмом берет местный «Зимний дворец», свергнутый президент бежит из страны, власть переходит к временным революционным структурам.
Это действительно настоящая революция - в смысле решительных действий народа, штурма и стрельбы. Но это, пожалуй, единственное ее преимущество. Потому что уже ясно: это - не либеральная революция. И не западническая. Западником, как ни крути, в Киргизии был, все-таки, Акаев. Нынешняя же киргизская власть - вчерашняя оппозиция, - известна скорее как раз своими пророссийскими симпатиями. Акаев, конечно, тоже, был западником весьма умеренным, но все же его курс была достаточно независим от Москвы, - может быть, не в последнюю очередь благодаря географической удаленности от нее. Новые власти, похоже, смотрят на внешнюю политику по-иному, - слишком явно расшаркиваются они перед путинской Россией. Например, вопрос о выводе российских баз, как в Грузии, даже не ставится. И они же предлагали еще не столь давно Акаеву, чтобы Киргизия вступила в так называемый «Союз России и Белоруссии»...
Еще до украинской «оранжевой революции» в интернете можно было найти десятки сайтов ее будущих участников. Сама революция тоже освещалась несколькими информационными сайтами буквально по минутам, день за днем, в режиме он-лайн. А теперь попробуйте найти в том же самом интернете хотя бы один сайт киргизской оппозиции.
В итоге мы почти ничего толком не знаем о силах, пришедших в эти дни к власти в Бишкеке. Знаем, что они, в общем, позиционируют себя как демократы, левоцентристы, есть среди них социал-демократическая партия, - и, в общем-то, все. Поэтому российским (а отчасти и западным) фальсификаторам удобно и легко пугать мир «исламистами», якобы захватившими власть в Кыргызстане. Хотя опасность там вовсе не в «исламизме»...
Зато мы немало знаем о прежнем киргизском режиме и о президенте Акаеве. Надо признать, что и президент, и его режим были не из самых худших в СНГ, а особенно - на фоне соседей по региону. Из всех среднеазиатских государств акаевская Киргизия заслуженно считалась самой либеральной и европеизированной. Шутка ли - ввести в качестве государственного языка, наравне с киргизским и русским, английский!
Сам Акаев, слава Богу, тоже был не из вчерашних первых секретарей ЦК, как Каримов и Ниязов. Он был из научной интеллигенции, т.е. наиболее передовых людей своей страны. Конечно, нельзя сказать, что при нем в стране царила идеальная демократия, особенно в последние годы. Конечно, были и фальсификации, и «административный ресурс» на выборах - а где его нет! - и незаконные снятия с дистанции, и даже, очевидно, фальшивые судебные процессы и приговоры. Но все это не было определяющим лицо страны открытым политическим террором, как у соседей Киргизии, или как в Беларуси, или как в России после 2000 года. Произвол был, конечно, - но он не переходил как бы некой черты, не выходил из пределов, за которыми обычный постсоветский авторитарный режим превращается в тиранию, автократию и фашизм.
Более того, - необходимо отметить это особо, - на Акаеве не висело кровавых преступлений типа геноцида и убийств - ни массовых, как на Путине, ни даже единичных убийств своих противников, как убийство Гонгадзе на Кучме, ни похищений с последующим тайным убийством, как на Лукашенко. Это важное обстоятельство, ибо только кровь может считаться мерилом, отделяющим (псевдо)демократию от откровенного фашизма.
Не был Акаев и марионеткой Москвы, - по крайней мере, в явно меньшей степени, чем Кучма, который постоянно лавировал между РФ и США. В Киргизии имеется сегодня как российская военная база, так и американская, что как бы уравнивает шансы и уравновешивает чашу весов. Таким образом, на этой чаше не лежало в недавние дни революции окончательное национальное освобождение киргизского народа от московского колониального ярма, как это было в Украине.
Что же остается в итоге? Судя по всему, в том числе по бесчисленному множеству комментариев в СМИ и рассказов журналистов, бывавших в Киргизии до последних событий, - остаются так называемые «социальные проблемы». Наиболее распространенная версия, - она же и наиболее правдоподобная, - это то, что «бедный Юг» взбунтовался против «богатого (относительно) Севера», а подтасовки парламентских выборов послужили всего лишь поводом для взрыва дано копившегося недовольства. Безработица, низкий доход на человека, экономические и «социальные» проблемы уверенно называются всеми как главная подспудная причина столь бурной и столь легко победившей революции.
Сам по себе факт революции в Киргизии, казалось бы, россияне, конечно, могут только приветствовать: еще один яркий пример для них, вечно пьяных и вечно рабски покорных. Но дело в том, что само слово «социальный» (социальные проблемы) происходит от того же корня, что и слово «социализм». «Отнять и поделить» ведь, как известно, проще и заманчивей всего. И как бы дело в революционной Киргизии не закончилось победой социализма, раз основная, подспудная мотивация ее участников - это не отсутствие свободы, а отсутствие работы.
Ничего хорошего не несут в себе и восстания, порожденные так называемыми «социальными проблемами» - безработицей, нищетой, «низким уровнем жизни». Восстание из-за хлеба и работы не то что редко совмещается с восстанием за права и свободы, но практически никогда. Скорее это антиподы. Громить и грабить магазины, как это было в Бишкеке - признак именно черни, голодранцев и люмпенов, традиционно придерживающейся уравнительно-социалистических «идеалов». В России подобное было еще совсем недавно - во время бурных митингов пенсионеров-халявщиков под красными флагами и во главе с коммунистическими вождями за возврат отмененной халявы.
Так или иначе, но столь легко победившая оппозиция должна теперь доказать главное: что она действительно лучше Акаева, или уж по крайней мере, НЕ ХУЖЕ его. Ибо, как вы понимаете, свергать старую, происходящую еще от КПСС власть только для того, чтобы установить социализм, - не стоило усилий. Как и для того, чтобы начать новую эру киргизской истории с заискивания перед имперской Москвой, как это сделал Ющенко с его первым официальным визитом в звании президента.
Можно, наверное, провести странную на первый взгляд параллель: Акаев был для своей страны чем-то вроде Ататюрка для Турции. Конечно, не в том смысле, что перед ним все преклонялись и считали отцом нации, - а в том, что его модель европеизации Киргизии напоминает как раз европеизацию Турции Ататюрком.
Поразительно, конечно, то, с какой легкостью далась победа оппозиционерам, - победа над государственным режимом целой страны! Государство, обычно во всех странах выставляющее себя этаким могучим, сильным и грозным, любящее поиграть мускулами для устрашения непокорными и несогласными, - здесь вдруг рухнуло в одночасье, бесславно и легко, как карточный домик от порыва ветра. Оппозиционеры, по их словам, совершенно этого не ожидали, и к свалившейся на них вдруг ответственности - управлять целой страной! - вовсе не готовились.
Что ж, посмотрим, как у них теперь получится. В любом случае, пути назад уже нет. Как-никак, это первая революция в постсоветской Азии - и притом успешная! А исторический урок ее состоит, прежде всего, в том, что надо пробовать, дерзать, бороться - и победа окажется вполне возможной! «Кто ищет, тот всегда найдет», «стучите - и отворят вам».
До ближайших выборов - думских в декабре 2007 года - России жить еще почти три года, за это время многое может произойти в самой России, а главное - наверняка случится еще не одна «цветная революция» в бывших русских колониях. В 2007 у нас будет, наконец-то, великий, грандиозный шанс проверить, быдло, все-таки, русский народ, или нет; достоин ли он свободы или, как вечный раб, недостоин.
Теперь, после Украины, Грузии и Киргизии, перспектива такого же восстания в России не кажется уж слишком нереальной. Главным вопросом этого восстания, если оно произойдет, будет, как сейчас в Киргизии, вопрос о его программе, характере, о его лозунгах и ценностях. Так что, свергнув умеренного автократа, но все же достаточно европеизированного, просвещенного Акаева, оппозиция взяла на себя тем самым ответственность быть не хуже Акаева и в этом смысле, а не только по пенсиям и зарплатам. Посмотрим, как старые госбюрократы, вчера еще работавшие у Акаева министрами, справятся с этой задачей, научились ли они у своего свергнутого президента чему-нибудь.
Борис Стомахин,
