Несомненно, в том, что война в Шаме является одной из самых обсуждаемых из всех последних войн, есть знамение Аллаха. Несмотря на то, что реальных сдвигов в мировом масштабе не наблюдается, арена, на которой будут происходить решающие сражения, привлекает внимание кяфиров уже сейчас.
Но очень интересно то, как освещают эти события так называемые «либералы». Интересно потому, что многие мусульмане надеются на помощь «либерального» Запада. Запад, пытаясь показать себя защитником народов от диктатуры, неплохо затуманил разум многих мусульман. И это Запад, благодаря которому вроде бы падает один-два диктатора, и благодаря ему же держатся на плаву все остальные. Но, в сердцах мусульман, все равно очень сильны бесхребетные надежды на помощь Европы и США.
Учитывая то, как их ведущие СМИ освещают события на Ближнем Востоке, можно подумать, что в исламском мире нет более ужасного диктатора, чем Эрдоган и что в мусульманских странах устанавливаются диктатуры потому, что мусульмане не готовы сейчас к демократии (о чем было сказано после переворота в Египте). Вот только что же устанавливали американцы в Афганистане, Ираке и прочих недемократичных странах они (западные СМИ) при этом не поясняют.
Во всех конфликтах для них расклад был хорош — мусульмане погибали сотнями тысяч, а то и миллионами, многие убегали в Европу на капитальную ассимиляцию, либо к власти приходил другой диктатор, который убивал и делал мусульман светскими на месте. А что Запад… Запад делал бизнес… ничего личного.
Однако надежды сирийского народа, судя по всему, не оправдывают ожидания Запада. Видимо, «право выбора», которое несут либералы, сводится к тому, чтобы просто рассматривать и обсуждать иной путь, нежели демократия, но никак не выбирать.
Так вот, на либеральном «Эхе Москвы» Юлия Скотынина, недавно облитая либеральными ценностями из ведра (и, по всей видимости, вдохновленная ими же), вырыгала свое очередное «объективное мнение» о бомбежках Алеппо! И как она только не изворачивалась, пытаясь доказать свою объективность. Даже призналась, что она против расстрела мирных демонстрантов (и то хорошо).
Оказывается, Асад не успел расстрелять пару человек во время демонстраций, как сразу (!) после этого начался захват Алеппо иностранными (!) моджахедами. А на данный момент нет там никаких повстанцев — все исламисты (так либералы называют любого серьезно относящегося к своей религии мусульманина), которые воюют между собой, а не с Асадом.
Потом Скотынина говорит, что исламисты всё-таки обстреливают восточный Алеппо и что на подконтрольных Асаду территориях населения больше, чем в районах, контролируемых повстанцами, так как население бежит к Асаду(!). И даже убежав к Асаду, они умирают от обстрелов повстанцев из гаубиц. При этом кудрявая дура признает, что бомбежки русских и асадитов уносят жизни мирных людей, что митинги в поддержку Асада похожи на аналогичные в поддержку Путина и т.д. и т.п.
Но вся эта «объективность» идет коту под хвост выводом в виде риторического вопроса: «А что еще с ними делать?!» Так что, братья мои сунниты, нас только бомбить. И, судя по всему, все эти заседания озабоченных наций заканчиваются именно таким выводом.
Если бы по улицам Алеппо вместо бородатых мужиков и женщин в парандже ходили бы парады «мужиков» в женском белье или почти одетые и свободные (от чести, стыда и достоинства) женщины, то вопрос о том, какое оружие поставлять повстанцам не стоял бы вообще. Запад сам бы разобрался с Асадом. Но сейчас «там ислам и голод» и это единственная альтернатива, на которую намекают нам: либо порочная свобода (от любых приличий), либо ислам и голод под бомбежками, похищениями, убийствами и пытками.
Кто там говорил, что нам не дают выбора?!
О том, что сирийской армии Асада практически нет вообще и что весь этот сброд, воюющий за него, — шиитские наемниками, Скотынина, конечно, не знает. Зато знает, что алавитов и христиан в Сирии по 10%, после чего она заключает, что, в случае победы суннитов, ничего хорошего с этими 20-ю % не произойдет. Естественно, смотреть на то, как 20% шиитов и христиан истребляют и выгоняют со своей родины 80% суннитов куда приятнее для либералов, чем наблюдать установление Шариата!
Видео, на котором асадиты (еще до того, как кто-либо из оппозиции сделал хотя бы один выстрел в сторону алавитов) «объясняют» пленным демонстрантам, что нельзя выходить на митинги против Асада, Скотыниной ничего не говорит. Как алавиты несут светскость суннитам не важно, ведь цель оправдывает средства.
И вообще, чтобы факты беспредельного насилия алавитов в отношении суннитов имели какой-то вес, нужно чтобы о них кричали все мировые СМИ, а фото жертвы нужно вписать по центру заседания озабоченных. И то, если это не ребенок, — шиш тебе с маслом!
Но зато о никак не подтвержденных притеснениях и убийствах христианских священников Скотынина мычит как о свершившемся факте. И о 15-летнем мальчике из Алеппо, которого казнили за неправильное произнесение имени пророка, да благословит его Аллах и да приветствует. До трусиков и распятия на кресте, как в российских рассказах про Украину, не дошло, но, видимо, всё впереди.
Мне интересно, если бы повстанцы избивали подростков кувалдами, как шииты в Мосуле, это тоже не замечалось бы? Или так можно только шиитам? Или обязательно нужно быть меньшинством, чтобы сколотить «Досье Цезаря» и получить сострадание Скотыниной и 10-ти % христиан? Если да, то почему либералы-миротворцы не идут в Иран, чтобы вручить свободу и демократию иранским суннитам, ведь их, там, меньшинство? Не говоря, уже, о народе рохинья. И вот, на фоне всего этого, наши утверждения, что весь этот мир воюет против ахлю-с-сунны — блеф?!!!
Озабоченность либералов всегда имеет определенную цель, а не является результатом каких-то принципов. Ибо ни под один ими декламируемый принцип нельзя подогнать их политику на Ближнем Востоке.
Вообще они не утруждают себя следованием своим же принципам. Ироды, несущие право выбора народам, не хотят верить тому, что народ выбирает Шариат. Люди, жившие под гнетом Церкви, которая поборами, прикрываясь именем Бога, долгое время ввергала население в нищету, устраивая при этом у себя в храме вакханалии, не могут теперь представить, что религия может быть иной. Что религия может быть справедливее любого выдуманного свода законов. Что религию можно сохранить в первозданном виде, без внедрения всякой ереси, потому что они, как народ, реально религиозными не были никогда.
Они никогда не придерживались истины, так как ни одну религию не принимали полностью, без языческих примесей. Наоборот, они были самыми большими еретиками. Нигде в учение Исы, мир ему, не добавляли столько ереси, как в Европе.
В результате, они придерживались чего угодно, но не истины. И эти люди, никогда не стоявшие до конца ни на одном законе или идеологии (даже на придуманной ими же самими), пытаются установить у нас свободу и справедливость?! «Спасибо», не надо…
Абдуллах Ибн Мухаммад
