"Уязвимое место любой развитой цивилизации - резкое сокращение поля естественного отбора вследствие совершенствования медицинских технологий. А это неминуемо приводит к резкому увеличению в популяции особей с заведомо нежизнеспособными данными и, в перспективе, к вырождению вида".

Здравую эту мысль высказывает один из героев фантастического романа "Берсеркер" Романа Злотникова. Тем удивительнее встретить ее там, поскольку автор - кадровый еще советский, - ныне российский офицер, да и сам роман, хоть и повествует о грядущем захвате всей Земли инопланетянами, не лишен некоторого привкуса военно-кондового расейского "патриотизма".

В самом деле, ложно понятый гуманизм, лежащий в основе всей современной цивилизации - как в России и на Востоке, так, увы, последние десятилетия уже и на Западе - должен быть отвергнут. Все базирующиеся на нем фундаментальные представления о ценности человеческой жизни должны быть пересмотрены.

Да, человек остается "мерой всех вещей", мерилом и высшей ценностью этого мира (особенно если мы отказываемся признавать потусторонний, не видя ни малейших доказательств его существования). Но человек - это не каждое "двуногое без перьев". Биологических и физиологических признаков еще недостаточно. Речь может идти только о Личности.

Государство-дом, государство-семья, такое заботливое, патерналистское, всех опекающее и во все сующее нос, где никому не дадут пропасть, умереть на улице от голода или болезни (и это состояние начинает восприниматься его гражданами как нормальное и порождать иждивенческие требования, чтобы их спасали и кормили) - это государство по сути является государством-тюрьмой.

Бесплатный сыр, как известно, бывает только в мышеловке. "Бесплатная"

медицина, образование и прочие "социальные гарантии" оборачиваются вдруг - пусть и не для всех, но достаточно даже одного примера, - жестким контролем этого государства за гражданами, за их мыслями и настроениями, за их поведением, и жестким предписанием гражданам - быть лояльными, покорными, послушными этому государству, тем "отцам нации", которые их - население, то есть покорное быдло - кормят и "бесплатно" лечат. "Социальное государство" в действительности оказывается государством-тюрьмой.

Наш идеал совсем иной. Только на вольном просторе, в бескрайней степи, в Диком поле, открытом всем ветрам, где путник сам выбирает себе направление и сам рассчитывает силы - свои и своего коня - возможна подлинная Свобода.

Иждивенец, бессильный, ни к чему не способный, ленивый, пьющий или колющийся, полностью зависимый от родителей, от друзей и их мнений о нем, от среды, от кормящего его государства - не только не является "мерой всех вещей", но, по сути, не является и собственно человеком. Зависимость порождает многочисленные комплексы, агрессию и рабство.

Пенсионеры в России всегда голосуют если не за действующую власть, то за того, кто предлагает им еще более "сильную руку" (Зюганов), потому что именно эта рука кидает им их пенсию, а на права посаженных за критику власти им плевать. Овцы не только полностью покорны пастуху, но и сами затопчут любую овцу в своем стаде, которая вздумает высказать вслух недовольство или протест против хозяина (пастуха, а в скором будущем - мясника)...

Поэтому считаться человеком и иметь права может только тот, кто готов сам их отстаивать, предпочитая, если понадобится, смерть жалкому прозябанию в рабстве - в том числе рабстве у государства (нормальное состояние всего населения России за всю ее историю, кроме нескольких месяцев в 1917 и нескольких лет в начале 90-х). "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой".

Все совершенно элементарно. Надо просто перестать думать, что целью, например, медицины (то, с чего мы начинали цитатой из "Берсеркера") является просто помощь людям как таковым, независимо ни от чего. Такой подход не только не приводит ни к чему хорошему, но и попросту логически ни на чем не основан. Альтруизм - право каждого, но ни у кого нет права заставлять других быть альтруистами.

В некоторых же случаях (принудительное лечение от алкоголизма, наркомании и пр.) не только грубо нарушаются права пациента, но и достигается заведомо отрицательный для общества эффект: чем скорее алкаши и наркоманы вымрут естественным (для них, то есть от передоза и пр.) путем и освободят нас от своего присутствия, - тем лучше для всех и для общества в целом. (И именно это - один из главных доводов за полную легализацию всех наркотиков и отмену 228 ст. УК РФ).

Поэтому правильный подход таков: медицинскую помощь получают те, кто в состоянии ее оплатить (и не за счет разного рода госстраховок и "социальных карт", а лично, из своего кармана). Вся "бюджетная" медицина должна быть ликвидирована полностью. Ибо целью деятельности врача является не "помощь страждущим", а всего лишь зарабатывание денег путем продажи медицинских услуг. (Врачи-альтруисты могут, разумеется, работать и бесплатно, если захотят).

Помощь получает тот, кто имеет, чем ее оплатить, то есть самостоятельный, успешный, добившийся чего-то в жизни человек или его дети, родные, друзья и т. д. Никому не нужный, алкаш, бомж, иждивенец, никчемный, пропивший квартиру и страдающий от последствий хронического алкоголизма, а также и все прочие подобные виды социального балласта - могут рассчитывать только на сердобольных врачей-альтруистов, если найдут таковых.

Остальные врачи имеют полное и безусловное право отказать неплатежеспособным пациентам. Никакие фетиши типа "клятвы Гиппократа" не могут тут быть важнее и весомее, чем элементарная логика и здравый смысл. Ибо с какой стати и для какой надобности их вообще лечить и спасать? За чей счет? И какая от них кому польза?

Спасать никчемный, зачастую вредный, с криминальным уклоном, человеческий балласт и мусор, в том числе спасать от него самого (алкаши, наркоманы и пр.), нарушая их права и права налогоплательщиков, вовсе не обязанных это оплачивать, - верх идиотизма. С ним должно быть покончено!

То же самое и с образованием. Всеобщая грамотность населения до сих пор считается громадной и никем не оспариваемой заслугой большевизма, учившего в 20-е годы грамоте даже деревенских старух.

Но если целью большевиков была промышленная и сельскохозяйственная модернизация страны в кратчайший срок жесточайшими, тоталитарными методами (стоило ли учиться грамоте, чтобы потом сдохнуть от голода, холода и каторжной непосильной работы в колымских лагерях?..), то зачем "всеобщая грамотность" за госсчет может быть нужна нормальным людям в нормальной стране? Чтобы подонки писали на них доносы в "органы"?

Увы, подонки обычно и сами довольно изобретательны в достижении своих целей, так что не стоит им еще и помогать.

Все образование полностью, с приготовительного класса школы и до аспирантуры, должно стать платным. Педагоги-альтруисты и энтузиасты имеют, конечно, право работать бесплатно; но за всеми остальными должно быть признано право на жесткую постановку вопроса: они работают не для "приобщения молодежи к знаниям" или каких-то других "общенациональных" и пр.

коллективных целей - а исключительно для зарабатывания денег путем продажи на рынке образовательных услуг. Плату за эти услуги они имеют полное право взимать в размере 100% с обучающихся; в то же время государству должны быть запрещены любые поползновения в сторону устройства для кого-либо бесплатного образования, медицины и пр. за счет принудительно собираемых с других людей налогов.

Ситуация, когда у человека принудительно отнимают часть зарплаты на обучение/лечение/да хоть похороны других, совершенно неведомых ему людей где-то в других городах, является также верхом идиотизма, и с ним должно быть покончено! Одновременно - и притом автоматически - отомрет и оставшаяся от Совка тоталитарно-принудительная средняя школа, в которой ребенка не столько учат, сколько (по старой советской памяти) "воспитывают", ломая с ранних лет его характер и программируя на дальнейшую жизнь в качестве послушного, исполнительного и не рассуждающего госраба.

Нет никаких оснований печалиться о судьбе тех, кому образование окажется недоступно по финансовым причинам, - во-первых, уж читать-считать-то в современном городе можно научиться и без всякой школы, просто в повседневном быту, в силу необходимости. А во-вторых, пусть ревнители "бесплатного образования" a la СССР просто объяснят нам, для чего, собственно, это нужно - на халяву давать человеку что-то ценное, тем более могущее быть им использованным во вред.

Как известно, образованная сволочь всегда хуже и опаснее необразованной.

То же и с экономикой, если брать это понятие в целом, без углубления в детали. Пора усвоить себе элементарную истину: любое производство существует для получения прибыли путем продажи его продукции на рынке. А вовсе не для того, чтобы жителям близлежащего поселка или города просто было где работать и получать зарплату, мало или совсем не зависящую от результатов их труда.

Поэтому, если продукция этого предприятия оказывается слишком дорогой, низкокачественной или по каким-то иным причинам некокурентоспособной - то предприятие надо закрывать, и вопрос, где же будут работать и на что жить его уволенные работники, не может иметь тут ни малейшего значения.

Пусть ищут себе работу и хлеб сами - мир большой, все пути открыты, и по-настоящему ценные, опытные, что-то из себя представляющие профессионалы ее найдут - необязательно в своем городе, социальная мобильность есть одно из важнейших условий их успеха. А о пьющем, тупом, ленивом сброде иждивенцев, халявщиков, бракоделов, "несунов" и т. п. нет никакого резона беспокоиться. Если ни для кого (кроме своих родственников) они не представляют никакой ценности, то с какой стати кормить их на халяву "пособиями по безработице" и уродовать экономику, подстраивая ее под их наглые запросы?

Более того, если при трезвом анализе выясняется, что прибыльнее, закрыв убыточный, нерентабельный завод, завозить более высококачественную продукцию из-за рубежа и продавать ее на внутреннем рынке - то именно так и следует поступить. Ибо экономика существует в интересах потребителя, а не пьяного, ленивого, тупого и бездарного "отечественного товаропроизводителя", интересы которого (самый яркий пример - автопром) ограждаются сейчас в России от конкуренции путем искусственного завышения пошлин на ввоз импортной продукции.

То есть, покупателю самым хамским образом навязывается никуда не годный российский автомобиль путем искусственного повышения цен на импортные. Хотя удовлетворить на 100% спрос на качественный товар и сохранить неконкурентоспособные, отсталые отрасли промышленности только ради того, чтобы тысячам бракоделов и халявщиков было где работать, - это не только разные, но взаимоисключающие стратегии. Со второй из них, широко практикуемой в сегодняшней России, должно быть покончено.

Любой труд, разумеется, должен быть оплачен. Но, как писал еще Маркс, рабочая сила - тоже товар, и, следовательно, ее цена должна тоже полностью определяться рынком, свободным балансом спроса и предложения, а не законами, КЗОТами и пр. принудительными актами. Работник поступает на предприятие добровольно, без всякого принуждения, - значит, его устраивает предложение работодателя.

Если оно перестает его устраивать, он может уйти, - свобода найма и увольнения остается важнейшим отличием капитализма, строя свободной экономики, от любых форм феодализма, включая социализм (с этой точки зрения между отменой Юрьева дня и сталинским закреплением рабочих на заводах в 40-е годы без права увольнения нет никакой разницы). Любые попытки во имя "гуманизма" и "защиты прав наемных работников" диктовать работодателю, какую он должен платить зарплату работникам, навязывать какие-то "минимумы", любые "социальные отчисления", запрещать работодателю увольнения, локауты, любые жесткие меры в ответ на забастовки и т. п. акции - есть грубейшее нарушение права работодателя распоряжаться своей собственностью.

То есть грубейшее попрание Свободы во имя ее величества Халявы (а это она и есть - любая оплата при отсутствии работы и ее результатов). Излишне говорить, что само государство в принципе не может быть работодателем ни для кого, кроме депутатов парламента, судей и полицейских; оно существует совершенно не для того, чтобы владеть собственностью, вести бизнес и извлекать из него прибыль, а лишь для охраны интересов и безопасности занимающихся этим частных лиц.

После вопроса о зарплатах крайне актуален и показателен вопрос о пенсиях.

Нет сомнений, что здравый, не пьющий, деловой, работящий, трезвомыслящий человек, знающий, чего он хочет в жизни, и умеющий добиваться своих целей, имеющий от природы способности и получивший еще в юности хорошее образование, - безусловно способен, делая карьеру и хорошо зарабатывая, скопить за жизнь сумму, достаточную для того, чтобы жить просто на банковские проценты с нее. Старость, таким образом, способные, успешные, трезвые и энергичные люди обеспечат себе автоматически, даже не стремясь к этому специально, и ни в какой государственной пенсии просто не будут нуждаться.

А что до лодырей, халявщиков, тупиц, дебилов, алкашей, бракоделов, идиотов, люмпенов, всего прочего сброда и социального балласта, - то для чего искусственно поддерживать его на плаву, платя ему хотя бы даже самые минимальные халявные пенсии по старости из бюджета? Объясните, please, - ЗАЧЕМ?! Из одного только "гуманизма", чтобы они не подохли?

Ну, так вот как раз от такого, глубоко ложного, халявщицкого "гуманизма" нам срочно надо освобождаться, об этом мы уже говорили вначале. Ибо, содержа на халяву всякий пьющий люмпенизированный сброд, спасая его от голода и болезней, да еще позволяя свободно плодиться - мы и получаем как раз "резкое увеличение в популяции особей с заведомо нежизнеспособными данными". И на заведомо безнадежных, а то и вредных (криминал) люмпенов нет ни малейшего резона тратить хоть копейку, тем более из принудительных налогов работающих, нарушая тем самым их Свободу и право распоряжаться своими деньгами.

В общем-то, истина проста. Надо быть кем-то, прожить свою жизнь не зря, добиться каких-то успехов, быть самостоятельным, активным, самому строить и определять свою судьбу. Не зависеть от государства - и не позволять ему вмешиваться в свою жизнь. В том числе - не позволять ему отнимать у тебя деньги на поддержку лузеров, халявщиков, алкашей, идиотов и прочей никчемной, бессмысленной швали. У нее не должно быть никаких шансов выжить за наш счет!

Точно так же должны образовываться и цены товаров на рынке - исключительно балансом спроса и предложения, без всякого вмешательства государства (вопреки господствующей в современной России мощнейшей тенденции госрегулирования цен). Если покупатель нигде не может найти товар существенно дешевле - значит, именно эта цена является рыночной, то есть законной и обоснованной все тем же балансом спроса и предложения. Продавец может назначать за свой товар любую цену, это его право (специально для

моралистов: совершенно независимо от того, сам ли он произвел этот товар или купил еще где-то), и единственным барьером на пути безмерного их задирания может быть лишь барьер естественно-экономический: у того, кто задерет цены вдвое и втрое выше рыночных, просто не будут покупать, и он разорится. Надо прибавить, что в современной России, да и не только в ней, антимонопольное законодательство является ничем иным, как оружием крупнейшего монополиста - государства - в борьбе против его частных конкурентов. Таким образом, антимонопольное законодательство, препятствующее свободе действий субъектов экономического процесса на рынке, должно быть отменено.

Правда, остается еще вопрос о судьбе культуры и науки, сильно зависящих - по крайней мере, в России - от государственного финансирования. Они и сейчас постоянно жалуются, что им выделяют из госбюджета лишь крохи; а в начале 90-х, как ни жалки, как ни хилы, ни половинчаты и слабы были попытки либеральных реформ в российской экономике, но культурные учреждения выли и стонали о своей внезапно обрушившейся нищете, а ученые, говорят, все разбежались из своих НИИ - подались в "челноки"...

Вряд ли стоит о них жалеть. Вся наука, как известно, была в СССР так или иначе приспособлена к военным целям, и развивались главным образом исследования военно-технического характера, а не биология, скажем (особенно после печально знаменитой сессии ВАСХНИЛ 1948 года). Что же до культуры, то тут вопрос сложнее.

Безусловно, что знаменитые произведения искусства, книги, музыка - не пропадут немедленно только от того, что изменился принцип финансирования культуры. То, что издано - останется, если оно кому-то интересно. Зато издано отныне может быть только то, что кому-то интересно - и тиражом, прямо пропорциональным этому интересу. А не всякая туфта за госсчет миллионными тиражами (собственно, в этой сфере положение за 90-е годы несколько выправилось). Остальное же - музеи, оркестры, библиотеки и пр. культурные учреждения - могут существовать только на то, что найдут сами. Иными словами, на гранты и пожертвования меценатов, как это было всегда.

(Собственно, если еще в средние века каких-нибудь менестрелей, равно как и алхимиков, спонсировал даже сам король или, скажем, герцог - то все равно эти деньги он давал им из своего личного кармана, а не из госбюджета).

Плюс - на то, что сами заработают: искусство и вообще культура, вопреки большевикам, должны быть элитарны, а вовсе не массовы, по крайней мере, ничего страшного в их элитарности нет. Хотя вряд ли, конечно, если сделать билет в музей или на концерт действительно дорогим, действительно источником дохода, хоть и второстепенным, то придет на этот концерт сплошь одна интеллектуальная элита.

Конечно, все расходы уровня госфинансирования не покроет ничто другое.

Конечно, часть культуры, равно как и научных учреждений, отомрет, не найдя достаточно средств, чтобы на них художники, артисты, музейщики могли прокормить своих детей. Что ж, об этом, ей-богу, не стоит жалеть! Свобода как фундаментальное понятие, как высшая ценность, свобода для ныне живущих; здесь и сейчас - стоит неизмеримо выше, чем сохранение культурного наследия прошлого и настоящего (такого, которое не может быть сохранено бесплатно - типа музейных коллекций, исторических усадеб и пр.).

Ради свободы этим можно пожертвовать - и "не париться" по этому поводу, как говорит молодежь. Перед лицом смерти, неизбежно ждущей каждого из нас, эти потери можно считать еще достаточно ничтожными.

Что же до науки - еще академик Сахаров говорил, что не существует науки советской или американской - наука едина. Если в результате прекращения госфинансирования какие-то отрасли науки здесь отстанут и пальма первенства перейдет к американцам, скажем, - ничего страшного в этом нет. Равно как не является трагедией и пресловутая "утечка мозгов" - отъезд массы российских ученых в 90-е годы на Запад, где финансирование их работы больше и стабильнее.

Ровно никакой беды в этом нет, так как наука едина и достижениями в ней наших бывших сограждан мы все равно пользуемся не меньше, чем весь остальной мир. А если еще вспомнить традиционную судьбу честного ученого в России - будь то Вавилов, Тимофеев-Ресовский или тот же Сахаров...

Прав Окуджава: "Как хорошо, что Зворыкин уехал и телевиденье ТАМ изобрел...".

В общем-то, вывод ясен. Целью политики должно быть создание такого государства, которое исключало бы всякое вмешательство в жизнь граждан и контроль за ними, а вместо создания какой-то особо сытой, счастливой и т. п.

жизни для своих граждан, "борьбы за повышение благосостояния трудящихся" и пр. хрени и мути - не вмешивалось бы в экономику вообще, объявив экономическое выживание гражданина, содержимое его холодильника и кошелька - исключительно частным делом гражданина, подобно тому, как в 1918 г.

большевики объявили частным делом религию (единственный их фундаментальный разумный поступок - до тех пор, пока они не создали сами чисто религиозный культ своего "коммунизма").

Не подкармливать пособиями, не регулировать цены (всего 20 лет прошло с 1990 года и его безумных очередей на весь день у каждого магазина), не пытаться решить нерешаемую в принципе задачу - сделать так, чтобы большинство жило хорошо (причем в понимании этого самого большинства), не придумывать для этого никаких "прожиточных минимумов", "продовольственных корзин", "минимальных размеров зарплаты" и т. д. А сделать так, чтобы у всех были равные права, было обеспечено реальное равенство перед законом и судом (единственный оставшийся смысл этого сведенного к абсолютному минимуму либерального государства), а дальше уж - кто как сможет и сколько заработает.

Полная свобода экономической деятельности, как и свобода политическая; запрещен только явный криминал против физических лиц (физический и материальный ущерб). Полная свобода идти на все 4 стороны по нашему Дикому полю, и ветер, свищущий в ушах. Не подкармливать, но и не мешать, не сажать за "спекуляцию", "мошенничество" или "лжепредпринимательство". Не лезть в экономику и частную жизнь граждан.

Недаром говорят, что лучший способ помочь - это не мешать.

Это и есть, между прочим - к сведению левых - высшая Формула социальной

справедливости: все равны перед законом и судом, имеют равные права и возможности - но никакой халявы нет, за бесплатно ничего не дается, и личный успех и процветание каждого измеряется исключительно его личными способностями, талантом, энергией и трудолюбием. Как потопаешь, так и полопаешь.

В сегодняшней же России наоборот - Путин и К полностью взяли на довольствие тупое, криминализированное и алкоголизированное, бессмысленное быдло - население России, платя ему на доходы от нефти и газа разного рода "материнские капиталы", индексируя пенсии (вместо их снижения и повышения пенсионного возраста, как во всей Европе) даже в разгар мирового кризиса, дабы прикормленное быдло чего доброго не заинтересовалось возрождением тоталитаризма и полицейщины, политрепрессиями, отменой всех политических прав, ликвидацией независимой прессы, парламента, партий, не говоря уж о геноциде в Чечне (этим быдло не сильно интересовалось и в 1-ю чеченскую войну, в 1994-96, когда еще не было такой жирной подкормки).

Элементарный подкуп избирателя "социальной защитой", да еще тотальное промывание мозгов по госпропагандистским (а иных - не осталось) телеканалам - и никакой ОМОН не нужен: протестовать на площадь и так никто не пойдет! Быдло сыто, пьяно и довольно, а если и недовольно, так только одним: пенсии-пособия слишком маленькие, не разгуляешься...

Следовательно, борьба за свободу в сегодняшней России может быть по необходимости только борьбой за ликвидацию всего ее нынешнего "социального государства", вместе с его собесами и "департаментами соцзащиты", а не только ФСБ и прокуратурой; борьбой за то, чтобы сломать стены этой "социальной" тюрьмы - патерналистского государства - и выпустить (выбросить) узников в чисто поле, под воющий ветер и кружащую вьюгу.

А там уж - кто дойдет до жилья, осилит построить свою судьбу сам, тем слава и почет, а кто не дойдет, замерзнет в пути или пожалеет о тюремной "соцзащите" в виде баланды и робы - тем туда и дорога, ибо жить в мире, где побеждает и выживает только сильный, они недостойны...

Дорогу осилит идущий...

Борис СТОМАХИН, политзаключенный.

Июнь 2010 г.

Отдел писем

КЦ