Наконец-то в Ираке случилось то, что рано или поздно должно было произойти, и что обязательно должно было вызвать праведное негодование западноевропейской и западноеврейской общественности. До сих пор расстрелы и подрывы англо-американских оккупантов вызывали удовлетворение простых людей во всем мире и тихое злорадство некоторых традиционных друзей Америки. Людям нравятся реальные жизненные примеры, напоминающие сюжеты какой-нибудь мудрой народной притчи, где высокомерный наглец, уповавший на свою физическую силу, садится в лужу. А лужа, в которую американцы сели в Ираке, надо признать немаленькая.
Но вот иракцы взорвали представительство ООН. И сразу пошли стоны, обвинения, возмущения, угрозы в адрес «иракских террористов». Нетрудно было предугадать основные акценты американской пропаганды - «нас осуждали как агрессоров, а вот, полюбуйтесь, с кем приходится иметь дело». Американский генерал-губернатор Ирака вообще пригрозил не оставить камня на камне пока не достанет террористов. Видимо положение коалиционных оккупантов не завидное, если от хваленой сдержанности перешли к путинским заявлениям.
Случай вызвал неоднозначное отношение. По свежим следам провели опросы среди иракцев. Конечно, в эфир выдали интервью тех, которые осуждали этот акт. Но вывод, что здесь раздувается только лишь пропагандистский пузырь, был бы неверным.
Тот, кто немного знаком с арабским миром, знает, что в этом регионе сторонников «осторожного джихада» хватает. Надо отметить, что и среди западных комментариев появились нотки сомнения в благовидности роли ООН в Иракском кризисе. Но в основном преобладает внушение, что удар по представительству ООН чудовищный, так как данная организация не входит в антииракскую коалицию. Журналисты и аналитики гадают, почему целью нападения стала ООН?
Мы так же попытаемся ответить на этот вопрос. Не ставя своей целью осудить или оправдать акцию против ООН, мы попытаемся констатировать факты, и предлагаем посмотреть на произошедшее с альтернативной точки зрения, так как все звучащие до сих пор высказывания, на наш взгляд, искажают довольно прозрачную политическую мотивацию и причинную связь. Возникает необходимость свести эти усложнения к простым и понятным примерам.
В связи с этим вспоминается неписанный моральный кодекс, который соблюдается большинством горских народов Кавказа. Если двое дерутся, то третий не может пройти мимо, говоря, что это его не касается. Он обязан вмешаться и разнять дерущихся. И этот третий, назовем его миротворцем, громко призывая прекратить драку, обхватывает одного из них сзади и при этом, требуя от второго, чтобы тот остановился. В каком бы пылу возбуждения не находился тот, второй, что имеет свободу маневра, он вынужден опустить руки, так как руки его противника скованы миротворцем. Если же этот второй, воспользовавшись ситуацией, наносит все же удар противнику, на котором виснет миротворец, то это совершенно справедливо расценивается как подлость и вероломство. Считается, что он ударил по лицу миротворца. И теперь уже миротворец с полным моральным правом вступает в кулачную полемику с нарушителем кодекса. Никакие оправдания типа «гнев ослепил меня, не помню, как это произошло» - не принимались во внимание. Не надо себя ослеплять и не надо терять память.
Согласись дорогой читатель, что никакой этической экзотики, сложной для понимания здесь нет. И этот моральный принцип одинаково понятен для европейца, азиата и африканца. Понятен для любого человека, у которого есть хотя бы отдаленное представление о чести.
Теперь вернемся назад и вспомним политический климат, предшествовавший англо-американской агрессии против Ирака. Неважно, что было движущим мотивом агрессоров, будь это интерес к нефтяному пирогу или заказ израильтян своим соплеменникам с Капитолийского холма или то и другое вместе. Главное мы помним - Буш с Блэром лезли в драку. Как истинные джентльмены они по привычке приглашали мировое сообщество скопом напасть на Ирак. Союзники и друзья довольно прохладно восприняли это приглашение, весьма напоминающее бандитский налет. И требовали, чтобы свои действия два джентльмена согласовали с арбитром, который называется ООН.
ООН - это такая стареющая дама, которая определяет когда и на кого можно скопом нападать, кому в два счета можно сделать суверенитет, кому этот суверенитет не светит, пока она числится в главных арбитрах. Так вот, эта самая ООН просит Буша не пороть не санкционированную горячку, не опускать еще ниже ее судейский авторитет и без того подмоченный, и удостоверится вначале, что у Хусейна действительно есть запретное оружие.
ООН это не только арбитр, но еще и миротворец и увещеватель. Ирак же в свою очередь, просит ООН не присылать в страну под видом комиссии, еврейских шпионов типа Батлера, который, ссылаясь на свои полномочия, нагло искал химический завод под унитазом Хусейна. В последствии англо-американская авиация под разными предлогами периодически бомбила Багдад, чтобы продемонстрировать точность лазерного наведения, сверхточные технологии . Бомбы действительно иногда точно попадали по целям, но не благодаря пресловутому лазерному наведению , а благодаря радиомаякам, которые бригада Батлера незаметно устанавливала на объектах инспекции.
Новая же комиссия от ООН не столько искала черную кошку в темной комнате, сколько высматривала военные объекты и требовала уничтожить ракеты 150 км дальности.
Итак, перед нами встает интересная картина из практики международного права. Напомним вам общепринятое определение, что право - это мораль, возведенная в закон. Миротворец требует разоружиться от одной из сторон. Следовательно, он гарантирует, этой стороне, что на нее не будет совершено нападения. Но если же такое произошло, то он должен стучат в набат и призывать весь мир к обузданию агрессора. Ведь пощечина нанесена ему - миротворцу и мировому арбитру! И это была бы нормальная реакция морально полноценного субъекта! Не тут то было. В нашем случае ООН отходит в сторону, занимает непонятную позицию и ограничивается выражением сожаления происшедшим. Организация, которая числится всемирным арбитром, на самом деле исполняет роль покладистой секретарши Овального кабинета.
Тут некоторые циничные знатоки начинают нам объяснять: ну что, мол, поделаешь, политика это грязное дело! Причем это преподносится нам в качестве горькой истины, которую надо принимать как нечто неизбежное.
Отвлечемся на короткое время, чтобы избежать смешения понятий, которое нам навязывают. Прежде всего, уточним, что политик по своему статусу обязан как никто другой демонстрировать приверженность нравственным устоям в своей политической деятельности и личной жизни. Любая программа политического деятеля будь-то социальная, экономическая, военная должна согласовываться с представлениями общечеловеческой морали. Поэтому Буш, отдав приказ бомбить население Ирака, уверяет весь мир, что у Хусейна было оружие массового поражения, и он планировал его употребить. Оружие не нашли, но он все равно цепляется хоть за какое-нибудь моральное прикрытие и теперь спасает народ Ирака от злого диктатора.
Конечно, и простаку видно, что все это шито белыми нитками. Но если не заслониться хотя бы таким фиговым листком, то Буш и Блэр должны признаться, что они агрессоры и совершили разбойничье нападение на Ирак.
Политика, как одна из наиболее значимых сторон общественного сознания, по определению не может демонстрировать аморальный фасад. В этой привилегии с ней может сравниться только религия. Не углубляясь в историю вопроса, напомним только, что до известного времени религия определяла весь облик общественной жизни вообще, а политической в особенности. Другое дело - закулисная сторона политики. Практически лишенная морали, она способна покоробить даже закоренелого уголовника. Политические технологии кроме как грязными никто себе и представить не может и поэтому порядочный политтехнолог сегодня звучит более анекдотично, чем порядочный сутенер.
Тут мы сталкиваемся с порочной ситуацией, когда между политической демагогией, через слово взывающей к морали и теми средствами, при помощи которых политическая элита приходит к власти или пытается удержать ее, возникает огромная пропасть. Такая аномалия заложена изначально в политической системе, основанной на лживой идеологии. Народные массы исподволь приучают воспринимать несоответствие политической декларации и политических технологий, как нечто обыденное. И если народ не реагирует на такое несоответствие, не привлекает к ответу власть имущих, то это свидетельствует о потери нравственного иммунитета в данном общества.
Такое разложение может длиться достаточно долго. Но общество можно проверять на прочность до определенных границ. Нельзя в политике путать фасад и внутреннее содержание (закулисье). Иначе наступает необратимый кризис, и власть резко теряет легитимность в глазах общества. При помощи репрессивно-полицейских мер можно на некоторое время продлить мучения власти и народа, но пока прогоревшие политики не уйдут со сцены, ситуацию исправить невозможно. И их убирают со сцены, но убирают по-разному. На Западе убирание прогоревшего политика предусмотрено выборной системой. В России, в некоторых странах Африки и Латинской Америки один политик приходит на смену другому, совершив революционное кровопускание. Но в обоих случаях суть общественного устройства не меняется.
Вернемся вновь к двум горцам, которые, как вы помните, выясняли отношения на кулаках. К ним подбегает третий и под видом миротворца хватает одного из них сзади и позволяет второму избить первого основательно, до полного нокаута. Уяснил ситуацию читатель? Чтобы ты порекомендовал этому горцу, которого избил противник, благодаря коварному вмешательству миротворца? Причем миротворец, как ни в чем не бывало, приходит в твой дом и продолжает учить тебя как надо жить дальше. Конечно, вопрос риторический. Понятно, что вендетту в первую очередь надо объявлять миротворцу.
13 лет продолжалась объявленная ООН блокада Ирака, из-за которой погибло в десятки раз больше малолетних детей, чем от американских бомбежек. 7 лет под прикрытием этой организации собирались разведданные для англо-американско-израильской коалиции под видом поиска оружия массового поражения. Перед англо-американской агрессией очередной раз ООН направляет разведывательную комиссию в Ирак, не находит там ОМП, но заставляет уничтожить ракетные комплексы, могущие затруднить продвижение агрессоров. И теперь ООН, как ни в чем, ни бывало, разворачивает в стране свою работу, узаконивая бесстыдную, наглую оккупацию суверенного государства, которое, к тому же, является ее законным членом.
Взрыв, который разнес представительство ООН в Багдаде никак нельзя измерять в тротиловом эквиваленте. Этот взрыв надо измерять в единицах прозрения исламского мира, который, судя по всему, перестает подыгрывать политическим аферам «мирового сообщества».
Комментируя взрыв представительства ООН в Ираке, какой-то российский журналист с сожалением произнес: «Да! Теперь, видимо, бело-голубой флаг ООН не сможет защитить его представителей как раньше».
Как в воду глядел! В этой связи сам собой напрашивается вопрос - если американцы могут открыто расстреливать журналистов, использовать миротворца-ООН в своих агрессивных целях, то почему иракцы не могут мстить этим злостным миротворцам? Очевидно, что мусульман уже не устраивает ситуация, когда три государства США, Англия и Израиль находятся над ООН, исламские государства под ООН, а все остальные возле ООН.
Взрыв в Ираке показал, что отныне сегодняшнему однопупковому миру все трудней будет разыгрывать мусульманского лоха. Потому что с каждым днем нарастает уровень глобального прозрения мусульман. Это, на наш взгляд, необходимо осознать, что бы понять реальные причины последних событий в Ираке.
Саад Минкаилов, Джохар.
