Аналитический отчет Кавказ-Центра

Стивен Уолт — профессор Гарвардского университета, один из ведущих представителей школы политического реализма и соавтор (вместе с Джоном Миршаймером) книги «Израильское лобби и внешняя политика США» (2007).

Эта работа до сих пор остаётся одной из самых цитируемых попыток системно описать влияние организованных про-«израильских» групп на формирование американской стратегии на Ближнем Востоке.

В недавнем интервью Такеру Карлсону Уолт делает ряд прогнозов относительно ближайшего будущего американской политики. Его оценки заслуживают внимательного разбора.

Что именно говорит Уолт

Уолт отмечает, что Дональд Трамп в 2016 году впервые всерьёз поставил под сомнение двухпартийный консенсус по внешней политике, который доминировал после окончания холодной войны.

Этот консенсус включал неоспоримую приверженность «либеральному интернационализму», активному военному присутствию на Ближнем Востоке и практически безусловной поддержке «Израиля».

Трамп, по оценке профессора, «открыл пространство» для публичной дискуссии, которую ранее считали практически табуированной.

При этом Уолт крайне критично оценивает самого Трампа, называя его «самым катастрофическим президентом» в истории США с точки зрения американских интересов и одновременно «лучшим подарком» для противников Америки.

Главный позитивный эффект, по его мнению, заключается не в конкретных решениях администрации, а в том, что был нарушен монолитный характер внешнеполитического истеблишмента.

Особое внимание Уолт уделяет отсутствию ответственности. Люди, ответственные за провалы (Ирак, Афганистан, Ливия, стратегия в Сирии), почти никогда не платят карьерную цену. Они уходят в «мозговые центры», консалтинговые фирмы, университеты и через несколько лет возвращаются на ключевые посты.

Система защищает своих. Тех, кто оказывался прав раньше времени (критики иракской войны, скептики по поводу «арабской весны» или чрезмерной вовлечённости в израильско-палестинский конфликт), наоборот, часто маргинализируют.

Контекст «израильского лобби»

Именно здесь анализ Уолта пересекается с его более ранней работой. В книге 2007 года он и Миршаймер утверждали, что про-«израильские» организации (AIPAC, ряд фондов, медиа-структуры и сеть «мозговых центров») оказывают непропорциональное влияние на американскую политику на Ближнем Востоке.

Это влияние, по их мнению, часто противоречит узко понимаемым национальным интересам США: оно подталкивает к конфликтам, которые Вашингтон иначе мог бы избежать или вести иначе, и ограничивает пространство для манёвра.

Критики книги с самого начала обвиняли авторов в антисемитизме и преувеличении. Однако Уолт всегда настаивал, что речь идёт не о «еврейском заговоре», а о вполне легитимной (хотя и чрезмерно эффективной) работе организованного лобби, аналогичного кубинскому, армянскому или нефтяному.

В интервью он прямо не возвращается к этой теме, но логика его рассуждений остаётся прежней: когда в системе отсутствует механизм реальной ответственности, любые сильные лоббистские структуры получают дополнительное преимущество. Они могут продвигать политику, которая приносит выгоды их клиентам, не опасаясь серьёзных последствий в случае провала.

Прогноз Уолта

Профессор считает, что мы наблюдаем начало более глубокого сдвига. Расколы появились внутри обеих партий. «Мозговые центры», которые раньше были почти неразличимы по ключевым вопросам (особенно по Ближнему Востоку), начинают расходиться.

Общественное мнение, особенно среди молодого поколения и в республиканской базе, становится заметно более скептичным по отношению к безусловной поддержке любых израильских действий и к дорогостоящим военным интервенциям в целом.

Уолт осторожен. Он не утверждает, что консенсус полностью разрушен. Он говорит, что трещины появились и что пространство для альтернативных взглядов стало шире, чем в 2000-е или начале 2010-х.

Это, по его оценке, в долгосрочной перспективе может оказаться здоровым явлением — при условии, что дискуссия не скатится в примитивный изоляционизм или в конспирологию.

Критическая оценка

Позиция Уолта остаётся последовательной и вписывается в традицию реализма. Он продолжает настаивать на примате национальных интересов над идеологическими или лоббистскими соображениями.

Его критика отсутствия подотчетности в американском внешнеполитическом классе выглядит убедительно: действительно, очень немногие архитекторы иракской катастрофы понесли реальную цену.

В то же время его анализ имеет ограничения. Во-первых, влияние про-«израильского» лобби — реальное и хорошо документированное, но оно не является единственным драйвером американской ближневосточной политики.

Не менее важны нефтяные интересы, военно-промышленный комплекс, инерция бюрократии, идеологические установки и личные убеждения президентов США.

Во-вторых, «морской сдвиг», о котором говорит Уолт, пока выглядит скорее как поляризация, чем как формирование новой устойчивой стратегии.

Республиканская партия сегодня сама глубоко разделена между традиционными ястребами и более сдержанными элементами. Демократы тоже переживают внутренний конфликт по «Израилю» и Газе.

Наконец, сам факт того, что интервью вышло на площадке Такера Карлсона, автоматически придаёт ему определённый политический окрас. Уолт — академический реалист, а не популист. Его аргументы заслуживают отдельного рассмотрения, вне зависимости от того, на чьей платформе они прозвучали.

Вывод

Интервью Стивена Уолта фиксирует важный момент: американский внешнеполитический консенсус, сформировавшийся после 1991 года и особенно после 11 сентября, находится в состоянии эрозии.

Вопрос не в том, исчезнет (ослабнет) ли влияние организованных про-«израильских» групп. Вопрос в том, сможет ли Вашингтон выработать более трезвый, основанный на национальных интересах подход к Ближнему Востоку и к роли США в мире в целом.

Пока признаков устойчивой новой стратегии немного. Есть только растущее осознание того, что старая модель дала серьёзные сбои, а цена этих сбоев оказалась высокой.

И что не менее важно – в американском обществе явно растет осознание того, что главный инициатор смут и провалов США – это «Израиль» со своим маниакальным сектантскими мессианством и суррогатом религиозного фанатизма, обосновывающих свои кровавые злодеяния приказом Бога.

Кавказ-Центр