На фото: Саид Афанди из Черкея
Бисмилляхи ррахмани ррахим
Хвала Всевышнему Аллаху, мир и благословение его Пророку Мухаммаду, его семье и сподвижникам, а также всем мусульманам.
Недавно я прочел книгу одного очень смелого человека. Называется она «Современность глазами шейха Саида-Афанди». Я называю нашу "звезду" Дагестана смелым неспроста. Нужно поистине обладать смелостью, чтобы выдавать ту клевету, что я обнаружил в этой книге, и не бояться наказания Аллаха. И нужно быть весьма и весьма самоуверенным, чтобы думать, что мусульмане купятся на это.
Проживая в Дагестане, невозможно не знать, кто такой Саид-афанди Чиркейский. Только слепой не видел его фотографий, только глухой не слышал упоминания его имени. Я видел на прилавках его книгу «Сокровищница благодатных знаний», печатаемую тысячами и тысячами экземпляров, но никогда не открывал ее, примерно представляя, что там найду.
Мне чужд современный суфизм, и меня не интересовало, как правильно делать рабиту на шейха и к кому из аулия лучше взывать о заступничестве, так как мне достаточно Аллаха и, хвала Ему, я чувствую и вижу Его поддержку, оказываемую мне и моим братьям, каждый день. Но «Современность...» я решил купить из любопытства и посмотреть, что же наш «досточтимый» думает об обстановке в родной республике. Потом довелось просмотреть и «Сокровищницу». Валлахи, ничего подобного среди исламский трудов до сих пор мне читать не доводилось.
Не могу похвастаться обладанием больших знаний в области шариата и фикха, но здравый рассудок меня пока не покинул, и именно с этой точки зрения я начал анализировать писанину, попавшую ко мне в руки, и меня настолько поразили бреши в логике шейха, а также игнорирование элементарных правил приведения доводов (далилов) и откровенная ложь, что я задумался, кто из здравомыслящих людей на сегодняшний день еще следует за этим человеком, получая у него «знания». И ладно бы он просто сидел в своем селе, учил гонять четки и читать зикры, побеждать нафс. Но то, что он затронул вопросы джихада, вынес такфир последователям Ибн Абдул-Ваххаба и высказался по другим важным вопросам современности, мне непонятно, так как всем известно, что он не получал высшего исламского образования, чтобы выносить фетвы подобного рода и выносить их вообще.
Я понимаю, ему трудно оставаться вне политики в наше время. Но проблема в том, что он хочет лезть в политику, хочет быть идейным лидером дагестанцев. Как говорится, у кого чего болит, тот о том и говорит. И если шейх так часто ругает муджахедов за то, что они сражаются только ради власти, то напрашивается вывод, что он просто опасается за свой авторитет и свою власть, которая непременно будет свергнута, если в Дагестане будет установлен шариат. Наши братья не раз разговаривали с его мюридами, а также среди нас есть оставившие его и его вирды, и все высказываются о том, что лишь единицы среди его мюридов дошли до него в здравом рассудке, обладая определенным пластом знаний и действительно ища ислама и довольства Аллаха.
Основная же масса - это необразованные люди, берущие вирд потому, что им так сказали или потому, что сейчас так модно, или потому, что хотят, чтобы в День Суда за них отвечал их шейх, а также чтобы из-за их мюридства «кредиторы» не трогали их кучки добрых дел в этот День. И потому еще, что по сути в Дагестане ты можешь быть либо мусульманином-суфием, либо мусульманином-ваххабитом. Третьего не дано, и люди, не разобравшись толком, что такое «ваххабизм», бросаются в суфизм, потому что суфиев не гоняют, не теряют и не убивают под всевозможными предлогами, а наличие вирда является своеобразной гарантией безопасности, особенно если твой шейх - такой мэтр, как Саид-афанди.
Но если умный человек начнет вчитываться в то, что пишет Саид, то у него не останется никаких сомнений в том, что это не тот человек, которому можно доверить излечение своей души от пороков, несмотря на его видимое благочестие и терпимость. И опять же, повторюсь, я беру не вопросы акыды и шариата (разве что самые очевидные), а лишь логику, правдивость и сопоставление простых фактов.
Например, на первой же странице «Современности» встречается такой пассаж: «Для того, чтобы арба катилась вперед, необходимо, чтобы у нее были два колеса. В нашем случае одним колесом является Духовное управление, а другим колесом - органы государственного управления. Несомненно, если оба колеса будут вращаться одновременно, то и арба покатится вперед».
И такими доморощенными истинами пестрят обе книги. Приведение примеров вообще - дело неблагодарное, потому что под каждый можно подкопаться. Именно поэтому нормальные ученые используют их не на каждой странице, а предпочитают ясные доводы из Корана и Сунны. Шейх же использует притчи и свои собственные логические параллели, полагая, очевидно, что средний дагестанец, читающий его книгу, до аятов и хадисов не дорос. Но неужели средний мусульманин не додумается до того, что вышеуказанный пример - это явная позиция светского демократического государства, разделяющая веру и управление на две самостоятельные области? Скажите на милость, шейх, разве покатится арба Mercedes CLR300 compressor, если к ней приставить колесо от телеги?
В нашем с вами случае, если вы считаете себя мусульманином, государство мусульман должно строиться полностью на шариате, и нам не нужны колеса от колымаг демократии и светских законов! Нам не нужен от них ни один гвоздь! Вы очень хитро подменили понятия, так как в исламском государстве и правда должны быть органы управления. НО если они руководствуются исламом, это наше колесо, которое подойдет нам. А если они руководствуются кафирскими законами, то это вовсе не машина ислама.
Читаем далее: «Если замутится источник, то вода в роднике не будет чистой. Сегодня источником для нас являются Духовное управление и органы управления государством». Источником чего, простите, являются для мусульман органы тагута?
Кто из единобожников подойдет пить к ручью из крови? Вообще надо заметить, ведущие рекламные агентства могут идти на пенсию, поскольку до такой вроде бы ненавязчивой, но постоянно повторяющейся и поэтому имеющей эффект рекламы государства они бы не дошли.
«До сегодняшнего дня ничто не касалось нас, и Всевышний сохранил нам покой», радуется шейх, забывший, как еще недавно его земляки сражались с царскими войсками, покорявшими Кавказ. Он предостерегает мусульман не слушать тех, кто призывает свергнуть власть куфра и установить исламское государство путем газавата. Так за что он, за куфр или за ислам?
Третьего не дано. «Знаток» порядка ведения газавата утверждает, что когда придет время необходимости вооруженной борьбы, оно само даст о себе знать. По всей видимости, это означает, что мы должны сидеть и ждать Махди. И это касается не только дагестанцев, но и палестинцев, иракцев, афганцев и другие народы, которые он призывает подчиниться Израилю или Америке. Лишь бы не мешали читать зикр. Пророк (с.а.с.) предупредил нас о том, что неверные никогда не оставят в покое мусульман, и если не мы - их, то они - нас.
Возвращаясь к примеру с арбой, хочу еще заметить, что этот пример неправильный потому, что у арбы оба колеса «равноправные», и одно не влияет на ход другого, точнее, они взаимосвязаны. Сегодня в Дагестане положение, когда органы государства влияют на ДУМ, в то время как ДУМ не имеет никакого влияния на них.
ДУМ не может разогнать правительство или снять с должности президента. Но махни президент рукой, и от ДУМ ничего не останется. А как ислам может находиться в зависимости от куфра? Шейх также пытается сравнить органы и ДУМ как двух родных братьев. Нет такого, и никогда не будет, чтобы тагут дружил к исламом, и это обещано Аллахом в Коране. Если в ДУМ сидят мусульмане, они должны были бы выражать неприязнь тагуту, но поскольку они любят государство, построенное не на исламе, и не желают шариата, то они лицемеры, место которых - самое дно ада, если они не раскаются.
По мнению шейха, мусульмане должны соблюдать шариат сами по себе, и тогда Всевышний избавит их от плохих руководителей. Но ведь одно дело, когда мусульманами руководит плохой мусульманин, а другое - когда явный кафир. Неужели это не очевидно? Сегодня пораженческое настроение мусульман таково, что даже если 90% людей в мире будут мусульманами подобными шейху из Чиркея, но так выйдет, что ими продолжат править путины и буши, они так и будут жить по законам демократии, променяв на нее ислам, и ждать, пока ангел смерти не придет за этими правителями, вместо того, чтобы просто свергнуть их.
Доводы Саида против газавата убийственно непосредственны: раз ты можешь молиться 5 раз в день и держать пост, ты не должен делать джихад. Ладно, я молчу уже о джихаде - фарзе кифая каждой мусульманской общины, когда требуется помощь братьям, не справляющимся с агрессором. А разве мало сегодня на земле точек, где эта помощь необходима? Хоть один из мюридов Чиркейского шейха поехал исполнить этот фарз, чтобы снять его обязанность с дагестанцев, если на своей территории джихад они не признают?
Есть хадис о том, что Пророк (с.а.с.) сказал: «Всегда будет группа из моей общины, которая будет бороться за заповеди Аллаха, порабощая их врага, не поврежденная теми, кто выступает против них, пока Час не прибудет, и они все еще будут на этом (борящимися за истину)» (Сахих Муслим). А также хадис, где он сказал: «Никогда не перестанет существовать группа из моей уммы, сражающаяся за истину, пересиливая враждебных к ним, пока последний из них не будет бороться против аль-Масих ад-Даджала» (аль-Хаким назвал этот хадис сахих).
Где же она, эта группа, по их мнению и почему они ей не помогают, предпочитая зикр на мягком коврике? Все, на что их хватило - писать «Израиль» на своем сайте в кавычках! Кстати, в своей «Сокровищнице» автор книги урезал до неузнаваемости эти хадисы, приведя только, что до Судного дня будут люди, находящиеся на истине и типа, ваххабиты не из них, потому что отрицают всех ученых, живших до себя. Где еще можно прочесть большую ложь на хадисы Пророка (с.а.с.) и на мусульман, стремящихся соблюдать ислам?!
Я не буду углубляться в фикх джихада, меня поражает даже не его мнение касательно вопроса вооруженной борьбы в Дагестане, а его уверенность в том, что люди, вставшие на этот путь, делают это чисто ради денег и власти. Как у него, не знающего ничего об этих людях, об их жизни, язык поворачивается так нагло клеветать и говорить, что их джихад - ерунда? Может быть, он копал с ними блиндажи и проводил холодные и голодные ночи в лесу, терпел всяческие лишения, смотрел в лицо смерти каждый день, чтобы так уверенно говорить об этом? СубханАллах, побойся Аллаха, шейх, говорить такие вещи, если в этом у тебя нет знания. О какой корысти может идти речь, если они борются за власть Аллаха (правильными или неправильными методами - другой разговор), а ты отстаиваешь власть земных людей. Кто из вас более заслуживает упрека в корысти: ты или они?
Суть позиции шейха по отношению к вероятности исламского государства на территории Дагестана сводится к тому, что так думают только ваххабиты. Мусульманин, не желающий именоваться «ваххабитом», по его логике, должен оставить всякую надежду на исламское правление в Дагестане. Но искреннего мусульманина и можно узнать по тому, хочет он жить по шариату, или ему милее демократия. И если вы не мечтаете о том, чтобы жить в халифате (хотя бы установленном путем давата, а не джихада), чтобы все было согласно закону Аллаха, как это явно следует из вашего открещивания от идеи шариатского Дагестана, то какой из вас мусульманин вообще? Либо же вы боитесь напрямую заявить об этом, но тогда у вас страх перед людьми больше страха перед Аллахом, а это очень скверное чувство.
Теперь отложим в сторону брошюрку о видении шейхом проблем современности, комментировать все ее пассажи и опусы нет времени и смысла. Откроем монументальный труд «Маджму1ат ул-Фава1ид», количество экземпляров которого едва ли не превышает количество экземпляров Корана на душу населения Дагестана. Я бы назвал эту книгу «Сокровищница ложных представлений о салафизме».
Не люблю читать предисловия, но пришлось. И тут же грубейшая ошибка, заметная невооруженным глазом: « На земле нет людей, более совершенно знающих толкование Корана и путь Посланника Аллаха (с.а.с.), чем тарикатские шейхи».
Простите, но это утверждение абсолютно беспочвенно. Во-первых, потому, что сами шейхи признают, что иметь высшее исламское образование для них необязательно, ибо они не фикхом занимаются, а совершенствованием души, многие из них нигде и не учились или закончили лишь медресе. А как можно совершенно знать Коран и Сунну без хорошего учителя? Самообучение в исламе признавалось лишь одним ученым, насколько я помню, другие же утверждали, что, начитавшись книг самостоятельно, стать алимом невозможно.
И тем более никто не называл алимами тарикатских шейхов, получивших знание «свыше». Во-вторых, не секрет, что ни один из четырех имамов-основателей масхабов, а также большинство ученых прошлых веков, признанных во всем мире, не были тарикатскими шейхами. А кто лучше них знал ислам после Пророка (с.а.с.) и после его сахабов.
Основное нарекание в книге вызывает то, что на многие утверждения нет никаких доводов из Корана и Сунны, а к хадисам не прилагаются иснады, чтобы можно было проверить их достоверность. Сам шейх претендует на то, что обладает таким караматом, как изречение одной только истины, но по прочтении даже отдельных глав «Сокровищницы» становится очевидным, что он явно преувеличивает. Как я понимаю, карамат говорить правду должен проявляться в том, что даже если человек не знает чего-то и хочет сказать, Всевышний останавливает его, если он собирался по незнанию сказать ложь. Братья рассказывали мне вычитанную в интернете чеченскую притчу: В одном селе жил человек, опасавшийся говорить неправду. Однажды его сосед решил подловить его.
Он подстриг барана с одного бока и пустил этим боком мимо правдивого. Затем сам пошел за бараном и обратился к нему: «Тут не пробегал стриженый баран?» И человек ответил: «Тут пробегал один баран, и с моей стороны он был острижен». Вот это настоящее стремление избегать лжи. Шейх же преднамеренно или по незнанию пишет в своей книге откровенную ложь, и если это делается от незнания, значит, нет у него карамата говорить истину, который он себе приписывает.
Больше всего в данной книге меня интересовало то, как же именно шейх Саид и на каких основаниях выносит такфир «ваххабитам». Поэтому я открыл тему «Можно ли совершать намаз за ваххабитом», так как всем известно, что за грешником совершать намаз допустимо, за кафиром - нет. На стр. 152 моего издания приведен хадис о том, что если один человек обвиняет другого в неверии, то это неверие вернется к нему. Про иснад промолчу, этот хадис, и ему подобные, хорошо известен.
Однако не всем известно то, как его толковали ученые-хадисоведы. Шейху Саиду это, видимо, тоже неизвестно, поэтому он выносит свое понимание данного хадиса: если обвинение ложно, то обвиняющий сам становится неверным. Чуть далее по тексту «Да, верно, они (ваххабиты) молятся, постятся, и никто не сказал бы, что они не мусульмане, если бы они сами не причисляли к неверным всех, кроме них самих... Есть священный хадис, который гласит, что тот, кто с убеждением в сердце обвинил мусульманина в неверии, сам впадает в неверие. Как можно назвать этих людей верующими, когда они отошли от Ислама и стали неверующими? Как же за ними совершать намаз?» Это мнение шейха.
А теперь приведу мнение авторитетных ученых, толкующих этот хадис. Аль-Макдиси говорит, что не каждый мусульманин становится кафиром после того, как обвинил другого мусульманина в неверии. Слова хадиса подразумевают не то, что мусульманина ни при каких обстоятельствах нельзя называть неверным, так как если мусульманина вообще запрещено обвинять в неверии, тогда зачем нужны решения муртадда, которые записаны в книгах по исламскому фикху?
Того, кто обвинил в неверии мусульманина, в котором проявилось что-то от куфра, не считают кафиром, даже если его обвинение оказалось неправильным. Это происходит потому, что оказалось, что есть преграда, препятствующая называть его кафиром, и о которой он не знал. И, наоборот, если он обвинял его в неверии за ревностное отношение к религии Аллаха и к Его запретам, ему за это дается вознаграждение, как это случилось с Умаром в истории с Хатибом. Это подтверждает и ибн аль-Кайим в книге «Задуль маад», разъясняя историю Хатиба. Из всего этого становится ясно, что порицаемо, и находится в опасности тот, кто обвиняет мусульманина в неверии ради прихоти, слепой приверженности и партийности. Также единобожник должен знать, что этот хадис ученые (настоящие) комментируют в нескольких направлениях:
- тот, кто описал религию мусульман и единобожие как неверие, то он сам становится неверным;
- этот хадис говорит о том, кто пренебрегал и злоупотреблял такфиром, это может привести его самого к неверию.
Если брать только внешний вид хадиса, то он противоречит одной из закрепленных основ ахлю Сунна уаль Джамаа: {Воистину, Аллах не прощает, когда поклоняются другим божествам кроме Него, а все иные грехи, помимо этого, прощает, кому пожелает} (4:48). Без сомнения, обвинение мусульманина в неверии ради мирского или ради прихоти не доходит до ширка. Это все слова Аль-Макдиси.
Имам ан-Навави (далекий от ваххабизма) сказал: «Их (ученых) мнения расходятся относительно этого «возвращения куфра», и говорится «куфр возвращается на обвинившего, если он делает это законным», но это далеко от контекста повествований и это относится к хариджитам, так как они обвиняют мусульман в неверии (Шарх Муслим 2/50).
Ибн Хаджар сказал: «И правильным мнением является то, что хадис приводится как предупреждение мусульманину обвинять в куфре своего брата. Сказано: «Что возвращается на говорящего - это зло слов и грех обвинения брата в куфре, и это разумно. Также говорится «Нужно опасаться, что эти слова приведут в куфр», так же, как говорится, что грехи приводят в куфр.
Таким образом, нужно опасаться, что если он продолжит это дело и будет упорен в этом (такфире), он может плохо кончить. Из этих высказываний я предпочитаю то, что это относится к человеку, который говорит это человеку, от которого ничего не известно, кроме ислама и нет никаких оснований или подтверждений, чтобы обвинять его в неверии. Таким образом, человек становится сам кафиром из-за этого.
То есть значение хадиса в том, что решение человека о такфире возвращается на него, и имеется в виду сам такфир, а не куфр. Итак, это тоже самое, как если бы он вынес решение о куфре самого себя, раз он вынес решение о куфре такого же, как он сам (мусульманина)» (Фатхуль Бари, 10/466).
Иными словами, никто до Саида Чиркейского не считал, что необоснованный такфир сразу выводит человека из ислама. Так же, как никто не считает, что прелюбодеяние выводит человека из ислама, несмотря на хадис о том, что с прелюбодея снимается вера как рубашка. Да, ученые предостерегали от бездумного такфира. Но это в равной мере относится и к чересчур прытким такфирщикам, и к нынешним суфиям, клеймящим неверием всех, кто не желает ходить к шейху. Мне неинтересно, что один шейх (как приведено в качестве «далила» в книге) не стал молиться за имамом в мечети аль-Харам, из-за его «ваххабизма», потому как он не является одним из четырех имамов-основателей масхабов и также сколько-нибудь крупным ученым, чтобы так дорожить его мнением по этому вопросу.
Вот, собственно, и все, что мог в этом сложном вопросе такфира мусульман выдать шейх (или кто там пишет за него эти книжки).
Позабавил меня и заключительный пассаж статьи-такфира ваххабитам: « Ваххабит говорит, что можно воззвать к тому, кто рядом, а к тому, кто далеко, нельзя». СубханАллах, что за редкостный бред! Какой ваххабит сказал вам это? Навряд ли вам вообще кто-либо такое говорил, потому что любой разумный мусульманин понимает, что можно обращаться за помощью к кому-либо как лично, так и через почту, телефон, факс, мэйл и прочие технические средства передачи информации. Просто мы не посылаем факсы мертвым людям, как некоторые.
Самой трудоемкой статьей в «Сокровищнице» была, на мой взгляд, статья «Кто такие ваххабиты». Автору наверняка потребовалось немало усилий, чтобы собрать воедино все байки, которые он когда-либо слышал о ваххабитах. Также не доросшему до аятов и хадисов читателю предлагаются значительные пассажи на арабском языке зачастую без перевода, вместе с этим в тексте встречаются сноски-переводы вроде «СубханАллах - Преславен Господь» или «ад-Даджаль - антихрист». Вы полагаете, что читающий на арабском мусульманин не знает, как переводится «СубханАллах»? И если мусульманин не знает как это переводится, зачем тогда вообще эти тексты на арабском, ведь ясно как день, что большинство читателей владеют лишь чтением на языке Корана, и для них воспринять ваши «далилы» - непосильный труд. Поэтому приходится принимать все за чистую монету, ведь шейх неоднократно уверяет в своей правдивости.
Этот сборник сказок по непонятной причине курсирует в интернете в качестве подтверждения «заблуждений» ваххабитов и висит на сайте суфизм.ру (размещенном на домене ислам.ру), хотя если у мусульманина осталась хоть капля разума, он без труда поймет, что это все не более, чем небылицы. Но чтобы помочь тем, кто не знает и не может отличить зерна от плевел, я все же прокомментирую и эту статью.
В первом абзаце нам сообщается, что некоторые шейхи прописывали ваххабитам ПМЖ в самом центре Ада. Ну... вообще-то Ад состоит из семи уровней, находящихся один над другим, так что в следующий раз, если возьметесь помещать неугодных вам людей в Ад, уточните, в самом центре какого уровня их можно найти. С далилами, пожалуйста. Или это тоже из какого-то «карамата» видеть то, что не видят остальные.
Затем шейх заверяет нас, что ниже будет излагаться правда, только правда и ничего, кроме правды. И тут его самоуверенность сыграла с ним злую шутку. Главным доказательством своей правоты касательно ваххабитов Саид считает книжицу «Воспоминания английского шпиона», о ней и поговорим подробнее. Во-первых, к чему приводить громкое название на арабском языке, если книга написана англичанином, и вовсе не арабский был языком первоисточника, с которого сделали перевод? Ну ладно, звучит модно. Далее: «безо всякой лжи он (шпион) описал...». Вы лично присутствовали, когда этот кафир общался с Мухаммадом ибн Абдул-Ваххабом, если такое имело место быть? И с каких пор далилом для мусульманина стала художественная литература неверных??
Я с таким же успехом могу написать книгу о том, как шейх Саид-афанди продался мексиканской нарко-мафии и с апломбом заявить, что это все правда от начала и конца. Я с уверенностью заявляю теперь, что вся эта книга про шпиона - выдумка, и приведу этому доказательства, собранные мною в интернете, чтобы у суфийских любителей ссылаться на неисламские тексты не осталось возможности приводить ее братьям, которые не могут доказать ее недостоверность. Кроме того, я считаю, что она была написана турецкими и персидскими спецслужбами и провокаторами, отчаявшимися задушить возвращение салафизма, и потому не нашедшими никакого иного метода, кроме как самим написать компромат на шейха ат-Тамими. На каком-то форуме интернета я заметил достаточно подробный разбор несоответствий, найденных в этих записках сумасшедшего, но, к сожалению, утерял тему из вида и по памяти теперь ИншАллах восстановлю то, что помню из того поста.
Как говорится, «ясен ответ говорящего правду». Если хотя бы посмотреть на то, что приписывают Ибн Абдул-Ваххабу, то становится очевидной научно-фантастическая база сего произведения. Там написано, что якобы шпион познакомился с ищущим знаний молодым арабом и буквально за один-два разговора смог убедить его не молиться, пить вино, заключить временный брак. Только самые невежественные из мусульман осмеливаются отрицать обязательность намаза и этим вылетают из ислама, как стрела из лука.
Кроме того, если ваххабиты отрицают обязательность намаза, зачем они вообще заставляют молиться за ними разных индийских шейхов (см. Главу о намазе за ваххабитом)? А если они допускают употребление вина, зачем установлен в Саудовской Аравии сухой закон? А вот вы, шейх, наверное, запамятовали, как однажды, в 1992 году, присев перед одним из своих теперь уже бывших мюридов (Джурулла Карамахинский, может, помните), сказали ему, что (цитирую) «Коран и хадисы были посланы на определенный срок, а сейчас делай не делай, тебе ничего нету»? Вы повторили это два раза и всучили ему книгу «Гьазигьи мафагьимуна яджибу ан тасах1х1агь».
Короче говоря, один только этот факт бреда заставит любого мыслящего мусульманина отложить «Воспоминания английского шпиона» или воспринимать его не серьезнее, чем комиксы. Однако продолжим.
Шпион говорит, что путешествовал в Стамбул в 1710 году в 20 лет, а потом поехал в Басру в 1712 году из Англии, и его дорога заняла шесть месяцев. Это неверно, так как морское путешествие на это расстояние даже тогда не занимало столько времени. Кроме того, Мухаммад Ибн Абдул-Ваххаб родился в 1703 году. То есть в 1712 году ему было 9 лет. Не рановато ли для поиска знаний в чужих краях и выдвижения собственных идей? Также биографы шейха говорят о том, что он не выезжал на поиск знаний до 1722 года, а в Турции и Персии вообще не был.
В книге есть предложение о том, что Британская империя того времени была столь широка, что солнце не садилось в пределах ее границ. Шпион говорит, что у них были колонии в Индии и Китае. В Китае колоний Англия тогда не имела, а Индийская кампания началась в конце 18 века, а не в начале. Солнце действительно уже не садилось в пределах Британской империи лишь в 19 веке.
Есть путаница и с названием органа, пославшего шпиона. В то время министерства по делам колоний еще не существовало, колониями занимался другой государственный орган.
Вышеуказанных фактов несоответствия вполне достаточно, чтобы понять, что книга является работой турецких или персидских спецслужб, которым сильно мешает возрождение чистого ислама, и что шейх Саид лжет, называя ее правдивой. В подтверждение своих слов он приводит рассказы о том, что где-то кто-то видел кого-то и тот не читал намаз. Хороший далил, ничего не скажешь. Но шейх, вы сами говорите не судить о тарикате по грешным мюридам. Почему же вы судите о салафизме по отдельным людям? Вы якобы были поражены клеветой на суфиев в книге «Аль-фикр ус-суфийю»? Мы не менее вашего поражены уже вашей клеветой на салафитов, и как у вас, человека в летах, хватило духу писать подобный лепет сумасшедшего, что я увидел на страницах «Сокровищницы» (если, конечно, вы сами являетесь автором книги, что весьма сомнительно).
Притчи об Араби и Бастами поражают воображение любого. Араби отличился тем, что не смог внятно объяснить, почему произнес еретические слова, чем подверг свою жизнь опасности, что запрещено мусульманину. А Бастами изобрел «хадис» о том, что тот, кто увидит его, не увидит Ада. Еще ниже следует повествование о семидесяти служителях Аллаха, оказывающих помощь людям. Далил, пожалуйста, из Корана или Сунны, так как до тех пор, пока я не прочел этот отрывок, всегда считал, что Аллах создал три: ангелов, джиннов и людей. И пока не предоставите ясного доказательства, останусь на своем мнении. Вас уже уличили во лжи, и теперь ваши слова нужно проверять с еще большей тщательностью.
Валлахи, ни одна книга не вызывала у меня столько безграничного удивления, как «Сокровищница». Все эти «люди рассказывают», « в книгах есть такой рассказ», «я слышал, что» - все это должно безропотно восприниматься читателем, в первую очередь мюридом Саида - спорить с шейхом и задавать ему вопросы не положено. Но, может, кто-то из них все же рискнет и попросит привести несколько нормальных доказательств своим байкам, ведь на кону стоит душа, а не мешок картошки. Еще один излюбленный прием в книге - непонятный термин «ученые». Шейх часто говорит, что ученые единогласно признали то или се, но никак не хочет называть их имен и приводить цитаты из нормальных источников, признаваемых всеми, включая салафитов (шархи к сборникам хадисов, труды четырех имамов).
Мне весьма любопытно было бы узнать, какие ученые ахлю сунна признали алимами, например, Мухиддина Араби и Бастами? И не надо ставить их в один ряд с признанными факихами и нагло валить на нас, что мы, мол, не признаем даже Шафии и Абу Ханифу, как это сделано на стр. 118 вашей книжки. Там же чуть ниже приводится непонятное утверждение о том, что ваххабиты не принимают решение Умара о троекратном разводе. Это не к нам, мы Альхамдулиллях следуем пути Пророка (с.а.с.) и четырех праведных халифов, а разводятся и женятся по сто раз только необразованные, руководствующиеся адатами джахили.
«Ваххабиты считают, что Пророк (с.а.с.) не знал о будущем». Очередная клевета, непонятно откуда выскакивающая у шейха. Пророк (с.а.с.) знал о будущем ровно столько, сколько открыл ему Аллах Та1аля, и лишь безумец отрицает это. Но мы помним, что есть хадис о том, что Пророк (с.а.с.) услышал, как маленькие девочки пели: «Среди нас есть Пророк, который знает, что будет завтра». Он исправил их, запретив приписывать ему знание Неведомого (Сахих Бухари). Он никогда не говорил ничего от себя, кроме бытовых вопросов, всегда ждал нового откровения от Аллаха, и это не умаление его достоинства, а констатация факта.
«Ибн Абдул-Ваххаб не позволял читать книги по фикху и тафсиры» - и это говорит человек, сам не разрешающий своим мюридам копаться в фикхе, о тех, кто только и делает, что просит далил из той или иной книги великих ученых ислама!
«Ибн Абдул-Ваххаб претендовал на то, чтобы называться пророком и принижал достоинство Пророка Мухаммада» - в отличие от некоторых суфийских шейхов он был далек от этого!
«Ибн Абдул-Ваххаб велел брить головы мужчинам и женщинам» - редкостная чушь, аргументов все меньше и меньше. Существует подробная фетва ученого салафита о том, что женщине брить голову запрещено, а мужчине - крайне нежелательно.
«Ваххабиты считают, что Пророк не может присниться во сне» - где вы это вычитали?
«Ваххабиты считают, что Аллах сидит на Троне » - ваххабиты в этом вопросе следуют словам имама Малика о том, что об Аллахе известно, что Он истава, но задавать вопрос «как?» - нововведение. А также словам Абдуллы Ибн Мубарака, который сказал, что Аллах над седьмым небом, над Аршем. И словам аш-Шафии, сказавшего подобное в «Мухтасар аль-Улувв» и добавившего, что Аллах приближается к своим созданиям как пожелает и спускается на нижнее небо как пожелает. Или вы их всех тоже в ваххабиты записали? Аз-Захаби собрал в своей книге «Аль-Улувв» более двуста подобных высказываний ранних ученых! И кто из нас отбрасывает слова ученых ислама?!
«Ваххабиты не воспринимают масхабы» - отвечу на это словами Абдуллы, сына Мухаммада Ибн Абдул-Ваххаба: « Наш мазхаб в вопросе веры - это мазхаб ахлю Сунна уаль джамаа. Наш путь - путь салафов, праведных предшественников. Наша ветвь мазхаба - мазхаб Ахмада бин Ханбала, но мы не отрицаем никого, кто следует кому-то еще из четырех имамов, исключая другие, неполные мазхабы». В противоположность этому можно привести высказывания, например, мюридов тариката Деобанди, следующих ханафитскому мазхабу, которые, зная, что в таком-то вопросе есть более сильное мнение имама Шафии, все равно продолжают следовать мнению Абу Ханифы и нисколько этому не смущаются. И далее он (сын) пишет: «Те люди, которые придумывают небылицы касательно нас и совращают людей, заставляют их верить, что мы принижаем статус Пророка, учим, что он не обладает правом заступничества и что не рекомендуется посещать его, что мы не обращаем внимания на решение алимов, обвиняем большинство людей в куфре, останавливаем произносящих салават Пророку и не признаем права Ахль ул Бейт. На все это наш ответ - хвала Аллаху, это великая ложь!»
«Ваххабиты отрицают караматы и аулия» - ответ на это находим в одной из книг самого Ибн Абдул-Ваххаба: «Я признаю дарование Аллахом покровительства святым и то, что открывается им, но они не имеют ничего из Права Всевышнего Аллаха и от них нельзя просить то, на что способен только Аллах».
«Ваххабиты считают всех, кто не следует за ними, кафирами». Опять же взглянем на слова самого шейха: «Призываю в свидетели Аллаха, Знающего, что в наших сердцах. Тот, кто соблюдает таухид и отказывается от ширка и его приверженцев, тот является мусульманином, когда и где бы он ни жил. Мы считаем неверующими только тех, кто придает Аллаху сотоварищей в поклонении после того, как ему доказана ложность ширка».
«Ваххабиты продались за деньги, а мюриды пришли исключительно добровольно». Разве он не знает о том, что в Исламском институте Махачкалы, например, студентов без вопросов грузят в автобус и везут брать вирд? И если ты отказываешься, это сулит неприятности вплоть до отчисления из института. Или не знает, что русских мусульман завлекают к нему щедрыми подачками, лишь бы брали вирд и восхваляли доброго шейха и Духовное управление? Не пытайтесь, шейх, свалить на нас свои грехи, очевидные вещи не закрасишь никакими красивыми словами.
Книга пестрит и другими неточностями и откровенно подложными фактами (как, например, слова имама Малика о том, что Аллах «существует», хотя на самом деле имам разбирал именно глагол «утвердился, вознесся»). Всю ее читать и перебирать от запятой до запятой у меня нет времени, желающие сами докопаются до истины.
Напоследок я хочу еще раз заметить, что все обвинения на Мухаммада Ибн Абдул-Ваххаба, «ваххабитов» и муджахедов, приведенные в книге, гроша ломаного не стоят. В самом начале своего пути к исламу я также, как многие обыватели Дагестана, боялся одного этого имени - настолько действовала пропаганда ДУМ. Но вместе со страхом был и интерес. И так как я интересовался шиизмом, не боясь стать шиитом, то решил, что не будет ничего страшного, если я поищу доказательства тому, что слышал о ваххабитах, среди них и в их книгах. Не найдя ничего из того, что обещали мне советчики, я понял, кто стоит на истине, а кто проповедует ложь.
И теперь обращаюсь ко всем мюридам, следующим за Саидом Чиркейским: откройте, наконец, свои глаза! Хватит жить во мраке невежества, тупо глядя в рот тому, кто вешает вам лапшу на уши. Нельзя же быть настолько глупыми, чтобы проглатывать даже самые бредовые его утверждения типа «хадиса» о том, что у пророка Адама был сундучок, в котором хранились изображения всех пророков, которые передавались по наследству (Саид говорит также, что теперь они хранятся в Ватикане. Все 25 тысяч!). Наши братья долго пытались выяснить у мюридов шейха иснад этого утверждения, но, разумеется, безрезультатно.
Еще раз повторяю, речь идет о ваших бессмертных душах, которые вы подвергаете риску бесконечно мучиться в аду, последовав за лжецами и лицемерами.
В этой статье я намеренно не стал затрагивать вопрос тавассуля. По нему уже написана хорошая книга «Искоренение заблуждений Дахляна», переведенная на русский язык. Кроме того, моей целью являлся не спор по таким объемным вопросам ислама, а выявление с помощью Аллаха лжи и разоблачение необоснованных заявлений Саида Чиркейского.
Абу Имран
Дагестанский Джамаат Шариат
Отдел писем КЦ
