Гор Видал (Gore Vidal) и по сей день остается одним из самых плодовитых современных американских писателей, и уж несомненно одним из самых политически активных. Недавно, вскоре после того, как писатель отпраздновал свой восьмидесятый день рождения, член редколлегии 'Nation' Марк Купер побеседовал с Видалом в его доме в Голливуде. Предлагаем сокращенную запись этого интервью - Редакция

Вопрос: Предисловие к вашей новой книге 'Имперская Америка' ('Imperial America') начинается с замечания, что в английском языке слаще всего для вас звучат четыре слова: 'Я же вас предупреждал!' По какому поводу такое злорадство?

Ответ: Да по любому. Главная истина, которую я хотел донести для читателя, - я почерпнул ее у Томаса Джефферсона, а тот, в свою очередь, у Монтескье - состоит в том, что республиканский строй и имперская политика несовместимы. Никому не удавалось это сочетать. Римлянам не удалось. Британцам в какой-то степени удавалось, но и для них дело закончилось банкротством. Венецианская Республика и Соединенные Штаты проводили имперскую политику, и в обоих случаях в жертву был принесен республиканский строй. Начиная с войны против Мексики в 1846 г., целью которой было приобретение Калифорнии, мы всерьез настроились на империализм - захваты, захваты, захваты. . .

Вопрос: А в чем с этой точки зрения заключаются отличительные черты администрации Буша? Она внесла что-то новое, или вписалась а эту 'историческую спираль'?

Ответ: Ну, очень многое изменилось. Поменялся весь механизм осуществления такой политики. Появилось ядерное и бактериологическое оружие. Мы сегодня в состоянии убить гораздо больше людей. Но происходят и вещи, которые мне и большинству американцев казались просто немыслимыми - к примеру, наше правительство поссорилось со всеми странами мира. Мы ухитрились оскорбить буквально всех и каждого.

Вопрос: Недавно лидеру республиканского большинства в Палате представителей Тому ДеЛэю (Tom DeLay) было предъявлено обвинение [в незаконном финансировании предвыборной кампании в штате Техас - прим. перев.]. Деятельность лидера республиканского большинства в Сенате Билла Фриста (Bill Frist) сейчас расследует Комиссия по ценным бумагам. Федеральное агентство по чрезвычайным ситуациям под руководством Майкла Брауна (Michael Brown) позорно провалилось. Что же получается, администрация в конце концов начала рушиться под тяжестью собственного веса?

Ответ: 'Под тяжестью собственной легковесности' [смеется] - вы, наверно, это хотели сказать?

Вопрос: Этакой 'невыносимой легкости бытия'?

Ответ: Да, невыносимой легкости. Или как в присказке : 'Был Делэй, да весь вышел'. Да, я считаю, что администрация рушится. И Делэю никогда бы не предъявили обвинения, если бы не два урагана, которые самым драматическим образам показали всем американцам, что правительства у нас просто нет. А в той мере, в какой оно существует, это правительство не только поражено коррупцией, но и представляет угрозу другим странам, да и нашим свободам, нашему Биллю о правах.

Вопрос: Ладно, если нынешняя администрация действительно рушится от собственной легковесности, то что придет ей на смену?

Ответ: Военное положение, вот что. Буш - как стеклянная колба. Вы в любой момент видите, как вертятся шестеренки у него в голове. Первым признаком того, что у него на уме - или у хунты на уме. . .

Вопрос: А хунта - это кто?

Ответ: Чейни . . . я подозреваю, именно он всем заправляет. И еще несколько серьезных 'кукловодов'. Ну да ладно. . . Впервые я понял, что у них на уме, когда до Буша наконец дошло, что ураганы станут для него 'негативным пиаром'. Дальше он думает о том, что в 2008 г. будут баллотироваться его друзья. И что он делает в первую очередь? Что сразу приходит на ум диктатору? Он изымает национальную гвардию из ведения губернаторов. Гвардия подчиняется губернаторам, но Буш постоянно твердит: давайте передадим ее военным. Вот что у них на уме. Поставить все под контроль военных.

Вопрос: Так вы предсказываете наступление военной диктатуры? И вы считаете, американский народ это поддержит?

Ответ: Он все поддерживает. И ничего не поддерживает. Мне часто приходится общаться с европейскими журналистами, которые хорошо разбираются в американской политической жизни. И тем не менее они задают мне наивные вопросы типа: 'Ладно, у Керри (Kerry) не вышло. Кто же тот новый лидер оппозиции, который может стать президентом?' И я отвечаю им так: начнем с того, что если он появится, 'New York Times' никогда не возьмет у него интервью. Если станет ясно, что он способен выиграть выборы, ему никогда не дадут выступить по телевидению в прайм-тайм. Это исключено. Или его выставят в дурацком свете, как Говарда Дина [Howard Dean - нынешний лидер Демократической партии - прим. перев.], растиражировав его знаменитый крик на всю вселенную [в ходе предвыборной кампании 2004 г. Дин, проиграв 'праймериз' в Айове сопернику-демократу Джону Керри, в отчаянье издал душераздирающий вопль прямо перед телекамерами - прим. перев.].

Канал CBS специально раздул эту историю, чтобы выставить его буйнопомешанным. О-о, они очень изобретательны. Так что если наши СМИ полностью контролирует 'корпоративная Америка' - или какое определение вы предпочитаете для тех, кто нами правит - никакая полезная обществу информация через них не просочится. Любого 'белого рыцаря' просто обойдут молчанием в прессе и не покажут по телевидению. Он просто не сможет донести свою программу до людей. И в нашем положении это постоянно действующий фактор. . . Если дееспособная оппозиция нефтегазовой хунте, захватившей власть в стране - на мой взгляд, все три ветви власти уже у нее в руках - вообще возможна, то она должна формироваться 'в низах'. Тогда необходимо будет найти способ пропагандировать платформу такого 'белого рыцаря' - или черного 'рыцаря', неважно: любого, кто сможет нас спасти - через интернет.

Вопрос: Каковы три-четыре главных идеи, которыми 'белый рыцарь' может вдохновить нас, чтобы, как вы выражаетесь, сохранить республиканский строй?

Ответ: Прежде всего, деньги, которые мы зарабатываем, должны оставаться у нас. Ведь большинство американцев платят очень большие налоги.

Вопрос: Но то же самое говорят и республиканцы?

Ответ: Да, они это говорят, но имеют в виду другое. Вот что у них на уме: Мы - люди с деньгами, и мы не хотим, чтобы нашим детям пришлось платить налог на наследство. Мы не хотим, чтобы наши высокие доходы облагали налогом. Мы не хотим, чтобы прибыли наших крупных корпораций облагались налогом'. И все это им удалось протащить. Если вы будете баллотироваться в качестве их соперника, вы должны сказать: прибыль корпораций будет облагаться налогом, как это делалось всегда. Люди это понимают. А если нет, то объяснить что к чему можно за десять минут.

Вопрос: А что предложит 'белый рыцарь' в отношении вооруженных сил?

Ответ: Сократить военный бюджет вдвое. Это позволит нам сэкономить много денег. Мы сможем перестроить множество дамб. Нам такой военный бюджет не нужен... Мы уже не в состоянии выиграть ни одну войну. Снова ввести призыв в армию они не смогут. Нынешнему режиму скоро конец. Только не дай бог, если вместе с ним конец придет и нашей стране...

Вопрос: Пожалуй, хотя бы в одном ситуация в Америке улучшилась - я имею в виду гомофобию. Сегодня вопрос об однополых браках уже можно обсуждать в приличном обществе.

Ответ: Не думаю, чтобы эти дискуссии на что-то серьезно влияют. Поговорите с любым военным, и вы поймете, что все обстоит так же плохо, как во время второй мировой войны, когда я три года прослужил в армии. Тогда людей, заподозренных в однополых связях, выгоняли из армии за недостойное поведение или сажали в кутузку. Тогда дело обстояло плохо, и теперь не лучше. А вопросы вроде однополых браков как раз не дают гомофобии угаснуть.

Вопрос: Так вы против кампании за однополые браки?

Ответ: Да. Я знаю, для чего раздувается эта проблема... Вы берете вопрос, который не затрагивает 99,9% населения, и начинаете муссировать его до бесконечности. Доказывая тем самым, что все демократы - ненормальные, а то и голубые. Если кто-то хочет оформить отношения браком - флаг им в руки. Мне-то что до этого?

Вопрос: Попробуем оглянуться на сорок лет назад: в середине 1960-х, когда вы были вдвое моложе, могли вы предположить, что политика Соединенных Штатов примет то направление, которое мы имеем сейчас?

Ответ: Я никогда бы не предположил, что президент США осмелится начать превентивную войну. Никогда не думал, что дело дойдет до такого - что президентом станет какой-то маньяк, способный оскорбить любую страну, какую пожелает, или вообще напасть на нее. Как правило, хозяева нашей страны были людьми дальновидными. Они знали, чего хотят.

Они не хотели платить налоги, это да. Они не хотели, чтобы кто-то взорвал их среди бела дня, как это произошло 11 сентября. Кстати, если когда и существовала веская причина для импичмента президента, то это были события 11 сентября. Столь вопиющую преступную халатность и представить трудно.

Вопрос: Неужели вы намекаете на то, что администрация Буша намеренно позволила совершить этот теракт?

Ответ: Ничего подобного я не говорю. Если бы существовал какой-то преступный сговор между определенными кругами в нашем правительстве и группой уроженцев Саудовской Аравии, совершившей этот теракт, то в условиях нашей страны как минимум двое заговорщиков сегодня уже давали бы интервью Барбаре Уолтерс [Barbara Walters - популярнейшая американская тележурналистка - прим. перев.]. В такой уж стране мы живем. Мы ничего не можем сохранить в тайне. Нет, это просто немыслимо. Кто бы ни стоял за событиями 11 сентября, он сделал свое дело профессионально. А в нынешней администрации ни у кого просто не хватит мозгов, чтобы сотворить нечто подобное. Ни предотвратить такой теракт, ни организовать его они не в состоянии.

Марк Купер, "The Nation" (США).