В газете «The Washington Post» 21 марта была опубликована статья Мэтью Бжезинского, посвященная министру иностранных дел ЧРИ Ильясу Ахмадову. В целом, не очень предвзятый тон статьи и весьма скромные попытки усомниться  в кремлевской пропаганде вокруг русско-чеченской войны, подсказывали, что в ответ Бжезинскому должен разразиться истерикой, кто-нибудь из «друзей СССР». Это было вполне прогнозируемо, так как Москва не любит оставлять без внимания и реакции даже самое маленькое проявление недоверия ее утверждениям о ситуации в Чечне.

Советский Союз, конечно, уже исчез и понятие «друзья СССР» не стоит понимать буквально, это, скорее призвание или состояние души некоторых деятелей на западе. Настоящие друзья СССР были, и никуда не делись по сей день, а у некоторых эта любовь переросла в душевную привязанность к суррогату, пришедшему на смену СССР под названием «Российская Федерация».

Отличительный признак подобной любви к людоедским режимам со стороны некоторых западных деятелей хорошо обрисовал в одном из своих интервью известный политолог Абдурахман Авторханов. Будучи заочно приговоренным к смертной казни сталинским режимом, он сумел пережить и Сталина, и  СССР, в гробу которого есть и им забитый гвоздь. По рассказам Авторханова, когда он и его единомышленники устраивали на Западе протесты против сталинского режима, им приходилось вступать в столкновения с друзьями СССР, не верящими в преступления режима и обвинявшими их в клевете на «самый справедливый строй» и друга прогрессивного человечества - Сталина.

Точно так же, в наши дни западные друзья чекистского режима Путина, не хотят ничего слышать о реальном положении дел в России и преступлениях, творимых кремлевской властью. Разница только в том, что прошлых друзей СССР можно было еще как-то понять. Еще не  отдавала тухлым серным запахом коммунистическая идеология, и у идеалистов была вера в справедливость учения Маркса и в коммунистическое счастье народов одной шестой суши, якобы в едином порыве строящих светлое будущее.

Тогда не было доступа к информации о лагерях и уничтожении десятков миллионов людей. Режим мог в тайне целый народ посадить в скотские вагоны и отправить в ссылку. Но сегодня-то ситуация совсем другая. Достаточно покликать десяток раз на компьютере, чтобы получить десятки разных свидетельств о любой информации с любого конца Земли.

Можно еще допустить, что у негра, стоящего на улице Вашингтона с портретом Ахмадова и требующего его выдачи России, продемонстрированного российским телевидением, нет компьютера или он выпускник московского университета им. Патриса Лумумбы. Но типы, выступающие с гневными статьями, копирующими циркуляры Лубянки, на страницах западной прессы, явно лукавят. И в отличие от прошлых «друзей СССР», идеалистами их уже не назовешь. Современные друзья России, не менее прагматичны, чем шпана, захватившая власть в Кремле, и делают они свое дело явно не за идею.

В качестве возмущенного «друга России», в ответ на статью Бжезинского, выступил некто Роберт Уэйр, частый автор материалов по Чечне на страницах английской версии Правды.ру, которого любят цитировать на сайте Путин.ру, представленный, как «ассоциированный профессор философии Университета Южный Иллинойс и специалист по Северному Кавказу». На этот раз он обозначился в издании «Johnson's Russia List», так и назвав свой «крик души»: «Ответ Мэтью Бжезинскому на статью об Ильясе Ахмадове».

Кстати, Роберт Уэйр один из немногих «специалистов» по Северному Кавказу, который однозначно называл президента Масхадова «террористом», сравнивал его с Бен Ладеном и с Тимотти Маквеем, взорвавшим здание в Оклахоме. Роберт Уэйр чуть ли не первый западный представитель, который выразил публичное удовлетворение убийством президента Масхадова.

Возмущение Уэйра по поводу статьи Бзежинского начинается с первых строк, где он называет Ахмадова: «самозваным министром иностранных дел самозваной Чеченской республики Ичкерия».

Лично мне Ильяс Ахмадов совершенно не импонирует, особенно его откровенная антиисламская позиция и постоянные осуждения Басаева, которые звучат гораздо оперативнее российских. Более того,  я считаю, что его деятельность на посту министра иностранных дел Чечни принесла моей стране больше вреда, чем пользы. Провал западного направление этой политики слишком очевиден и убийство Масхадова тому подтверждение. Однако Уэйр совершенно неправ, когда называет Ахмадова «самозваным». Он видимо не в курсе, что с «самозваной Ичкерией», российская сторона подписала мирный Договор после своего поражения в 1996 году, как с субъектом международного права, а министр иностранных дел назначен указом демократически избранного президента Аслана Масхадова, признанного и Москвой, и Европой (хоть и преданного ими), и получавшего поздравления в связи с избранием от президента России Ельцина.

Вроде бы, какое дело какому-то Роберту Уэйру до легитимности или не легитимности Чеченского государства или министра иностранных дел Ичкерии? Однако секрет столь буйного интереса Уэйра к вопросу легитимности Чечни открывается после ознакомления с «аргументами» этого пропагандиста-эквилибриста.

Оказывается, что «делегитимизация» была необходима ему, чтобы известную войсковую операцию вооруженных сил Чечни в Ингушетии, направленную исключительно против военных структур страны агрессора, называть в чисто лубянском стиле «террористическим злодеянием в Ингушетии». В этом стиле выдержано и все остальное дацзыбао Уэйна, который не особо утруждает себя в обосновании своего негативного отношения к Ахмадову, как к министру Чеченского правительства, пытаясь компенсировать отсутствие аргументов истерикой.

Самая показательная ложь Уэйна, конечно, касается событий в Дагестане. Такое сочинить не додумывались даже кремлевские пропагандисты, поэтому эта ложь стоит того, чтобы ее процитировать дословно:

«Второго августа и затем 5 сентября 1999 года российская республика Дагестан подверглась нападению примерно 2000 террористов с баз на территории Чечни, имеющих отношение к "Аль-Каиде". Десятки невинных дагестанских мужчин, женщин и детей были убиты. По свидетельству Верховного комиссара ООН по делам беженцев, 32000 человек были изгнаны из своих домов. Эти вторжения были потенциально геноцидными, так как они подвергли прямым ударам целые этнические территории и все поселения, населенные некоторыми из менее крупных дагестанских этноязыковых групп, таких, как анди (Andis)».

Что бы ответить Уэйру на его запредельный бред, конечно, можно было бы ограничиться пожеланием ему, чтобы от него и его рода осталось столько детей, сколько было «убито дагестанских детей вторгшимися из Чечни террористами». Можно было бы посоветовать отправиться в Дагестан и спросить у местного населения, против кого воевали моджахеды, пришедшие из Чечни, кто разрушил дагестанские села, и от чьих снарядов и бомб спасалось мирное население. Про ахинею об «ударах по этническим территориям андийцев», я не говорю. Однако, чтобы рассчитывать на адекватную реакцию подобного существа нужно быть или очень наивным, или подразумевать наличие у него хоть каких то остатков совести.

Если все же сей «специалист» по Северному Кавказу действительно слышал об изгнании из своих домов дагестанцев, геноциде и убийстве женщин и детей на территории Дагестана и хочет собрать подробности для американского или международного суда, то мы можем дать конкретный адрес, где подобная информация найдет 100% подтверждение – это дагестанские села Карамахи и Чабанмахи. Правда, к Чечне и чеченцам события в этих селах Уэйру приплести вряд ли удастся, так как массовые убийства женщин и детей, массовое изгнание из своих домов дагестанцев, осуществили там русские войска и марионетки из МВД Дагестана, по прямому приказу террористической власти, установившейся в России.

Трудно представить, на кого рассчитаны байки Уэйра, которые и опровергать нет смысла, поскольку все и так очевидно. Единственный, кто приходит на ум из возможных потребителей подобных лубянских дацзыбао, так это тот негр с портретом Ахмадова, показанный российским ТВ.

Ну не любит Уэйр чеченцев, даже ярого сторонника всего западного Ахмадова не любит,  не хочет его присутствия в США, пытается доказать его опасность и даже, возможно, считает себя правым в своей аргументации, но тогда возникает вопрос к Уэйну - если он прав, то зачем ему столько лжи и почему кроме лжи у него ничего нет?

Вероятнее всего лжет Уэйр потому, что кроме лжи больше ничего нет у его хозяев – чекистов из Кремля. Поэтому, например, их свидетель обвинения против Закаева, вырвавшись из чекистских лап и попав за границу, сразу становится свидетелем защиты, а священник, «убитый» Закаевым, воскресает в должности агента ФСБ.

Зато у Кремля нет недостатка в подобных Уэйру «друзьях России», но поскольку времена наивных идеалистов, современников Троцкого, уже прошли, а в Кремле засела откровенная шпана – то очевидно, что на содержание подобных «друзей России» Кремль не скупится.

Руслан Исаков,