Вполне очевидно, что когда в СМИ появляются новые сообщения, проливающие свет на трагические события в Беслане, это должно вызывать обостренный интерес в Осетии, и особенно в самом Беслане. Но такой интерес иногда бывает не совсем полезен для мозгов, особенно в том случае, если мозги не закалены долговременными упражнениями по разгадке шарад, ребусов и прочих кроссвордов. Не исключено, что жители Осетии оживленно обсуждают между собой и сегодняшние сообщения в российских СМИ, опубликованные под заголовком: «В Чечне задержаны участники нападения на Беслан». Попробуем поставить себя на место осетин, читающих одно из таких стандартных сообщений (цитата по сайту агентства Newsru . com ):
«Задержанные накануне в Ачхой-Мартановском районе Чечни сотрудниками МВД республики 12 бандитов входят в бандгруппу Умара Димаева. Они были дублирующей группой при подготовке теракта в Беслане. Об этом журналистам сообщил сегодня министр внутренних дел Чечни Руслан Алханов. По его словам, после захвата заложников в средней школе в Беслане, они ушли из города. Эта группа также должна была участвовать в захвате заложников. Шестеро из этой группы уже дают признательные показания, сообщил Алханов. Судя по словам главы МВД Чечни, часть боевиков, напавших на Беслан, не стала участвовать непосредственно в захвате школы».
Осетины, конечно, один из самых образованных народов Северного Кавказа, и умеют мыслить логически. Однако, внимательно вчитавшись в это сообщение, распространенное одной из кремлевских шавок в Чечне, осетины, как и любой, чересчур вдумчивый читатель, подвергнут свою логику непомерной нагрузке. Потому что здесь почти каждое предложение по смыслу опровергает предыдущее и, в конце концов, остается совершенно непонятным, чем занимались в Беслане упомянутые кремлевской шавкой «12 боевиков».
Во-первых шавка сообщает, что «12 боевиков» были «дублирующей группой при подготовке теракта в Беслане». В общепринятом понимании, «дублирующая группа», как правило, призвана заменить собой «основную группу», если той, в силу каких-то причин, не удастся достичь успеха в намеченном предприятии. Например, когда одну группу космонавтов запускают на орбиту, на земле сидит вторая – дублирующая – группа, и ждет результатов запуска. И если, к примеру, космический корабль взрывается при запуске и «основная группа» космонавтов гибнет, то на космодром привозят запасной корабль и запускают на орбиту «дублирующую группу».
Однако шавка озадачивает нас сообщением, что и «дублирующая группа», оказывается, приехала в Беслан одновременно с «основной», потому что из слов шавки получается, что эти «12 боевиков» ушли из Беслана «после захвата заложников в средней школе». Значит, как ни крути, выходит, что они находились там в момент захвата заложников. А чем они занимались в момент захвата заложников? Может, стояли себе в сторонке и наблюдали за действиями «основной группы», готовые немедленно подменить их, если у них вдруг ничего не получится с захватом заложников? Они ведь «дублирующая группа», «запасные игроки» так сказать.
Но не тут-то было. Шавка далее сообщает: «Эта группа также должна была участвовать в захвате заложников». Мы потихоньку начинаем недоумевать: так какая же это «дублирующая группа», если она тоже должна была участвовать в захвате заложников плечом к плечу с «основной группой»? Но шавка, не давая нам опомниться, озадачивает нас дополнительным сообщением о том, что «часть боевиков, напавших на Беслан, не стала участвовать непосредственно в захвате школы». Это какая же «часть боевиков» не стала участвовать «непосредственно» в захвате заложников: «основная», или «дублирующая»?
Если «дублирующая», то здесь все понятно, кроме одного: шавка говорит, что «дублеры» тоже должны были «участвовать в захвате заложников». А если в захвате заложников не стала участвовать «основная группа», то где тут вообще «основные боевики», а где «запасные»? Логика здесь абсолютно бессильна, и только руководствуясь своей читательской интуицией и общим контекстом, мы можем догадаться, что «забастовавшая» в момент захвата заложников «часть боевиков» все же входила не в «основную группу», а «дублирующую». Но не пытайтесь для проверки результата снова перечитать заявление шавки: пытаясь состыковать его разноречивые по смыслу предложения, вы можете придти совершенно к противоположному заключению, а потом, чтобы вновь согласовать полученное заключение с заявлением шавки, вам придется пуститься по второму кругу размышлений, от которых мозги могут окончательно перегреться.
Адлан Бено,
