Рассуждать о войне в Чечне, на первый взгляд, абсолютно несвоевременно.
Слишком поздно: потому что все соображения "против" уже высказаны тысячекратно, а война идет и идет - неумолимая, как ход времени.
Слишком рано: ибо до тех пор, пока Россией правит президент, политически взросший на чеченской войне и круто замесивший раствор своей безграничной власти на ритуально-людоедской "борьбе с терроризмом", - война в Чечне просто приговорена к вечности. А править Путин & Ko собираются, как видно, еще долго. Слишком долго...
Поэтому всем, кто против войны, остается вроде бы лишь "кричать в будущее", уповая на то, что рано или поздно эта виртуальная "стрела святого гнева" поразит цель, не достижимую сегодня...
Согласен: утешает слабо. И потому вместо того, чтобы попусту заклинать и проклинать, попробую еще раз проговорить вслух некоторые рациональные соображения. В конце концов, если невозможно излечить общественный организм от "диабета большой лжи", необходимо хотя бы время от времени инъецировать в него "инсулин малой правды"...
Большая ложь, которой в связи с войной в Чечне закормили российское общество (до глобального нарушения обмена веществ и полного засахаривания извилин), распадается на несколько дурманяще-приторных гроздьев.
Ложь №1, которая стала особенно популярна в официальной риторике в последнее время, - о том, что чеченская война является продуктом "импортного производства", что виной всему некая "мировая закулиса", "объявившая нам войну", - то ли бен-ладенско-ваххабитская, то ли американо-жидо-масонская, то ли обе сразу. Видимая абсурдность такого рода утверждений и обобщений, судя по всему, никого из российских лидеров не смущает - ведь авторитарная пропаганда тем успешней и мощней, чем абсурднее вера в ее "догматы".
Допустим, вы зададитесь элементарным вопросом: а что было раньше - война с Чечней или расцвет пресловутого "ваххабизма"? Или, скажем, попытаетесь уточнить, когда именно Шамиль Басаев отрастил свою огромную "правоверную" бороду и встал под знамя исламского фундаментализма - до вторжения российских войск в Чечню или после? Или еще надумаете блеснуть исторической эрудицией и спросите: а разве, мол, гражданская война в Испании 1936-1939 гг. была делом рук "иностранных спецслужб", коль скоро в ней с обеих сторон участвовали добровольцы из разных стран?
Короче, если вы и впрямь надумаете все эти риторические пассажи проговорить вслух, вас всегда можно будет, не вдаваясь в полемику по существу, попросту объявить еретиком и пособником. Ибо сказано: "Враги, стремящиеся вырвать из тела России куски пожирнее..." - и далее по тексту.
Эта гроздь, в свою очередь, состоит из двух, казалось бы, селекционно несовместимых "веточек", которые меж тем дружно плодоносят и позволяют Кремлю собирать отличный пропагандистский урожай.
Во-первых, российская сторона утверждает, что никакие переговоры с лидерами чеченского сопротивления невозможны по принципиальным соображениям, ибо "с бандитами не переговариваются, их уничтожают".
Во-вторых, регулярно штампуются типовые заявления о том, что "переговариваться не с кем", поскольку-де Аслан Масхадов "не контролирует ситуацию".
Что ж. Если Масхадов (напомню, последний свободно выбранный президент Чечни) и впрямь не контролирует ситуацию, то - исходя, разумеется, из идеи скорейшего мира, а не бесконечной войны - Россия должна была бы как можно скорее вступить с чеченским экс-президентом в переговоры. Ведь "слабый", "бутафорский" - если он, конечно, и впрямь таковой, - и в то же время, бесспорно, самый популярный чеченский лидер тем скорее пошел бы на компромисс, чем ничтожнее его реальный военно-политический вес в непокорных горах Ичкерии. Даже несравнимо менее влиятельному среди сепаратистов Ахмаду Кадырову удалось - после ухода под кремлевский протекторат - переманить "на равнину" изрядное количество боевиков. Нет сомнения, что "замиренный" Масхадов сумел бы добиться на этом поприще куда более радикальных успехов. А то, что Масхадов, в принципе, способен на переговоры и компромиссы, доказали события 1996 года. В конце концов, даже если бы переговоры со "слабым Масхадовым" ничем положительным и не завершились, это все равно принесло бы Кремлю ощутимую пользу, ибо развеяло бы "миф" о спасительности этих самых переговоров, в которую по сей день верят не только непримиримые чеченские сепаратисты, но даже такой вполне умеренный кавказский политик, как Руслан Аушев.
Так почему же переговоры с Масхадовым не начинаются?
Может быть, на самом деле Аслан Масхадов вовсе не так слаб, а чеченское сопротивление не так разрозненно и ничтожно, как представляет дело Кремль? И, может быть, от Масхадова, в силу этого просто не резон ожидать такой же покладистости, как от Кадырова? Скорее всего, что так. Но тогда выходит, что переговоры не начинаются не потому, что они обречены на неуспех, а по прямо противоположной причине: потому что они могут оказаться вполне успешными, то есть могут привести к тому, что война закончится, Масхадов вновь установит более или менее прочный контроль над Чечней, а Москва вновь его потеряет. И притом - что, вероятно, особенно для нее нестерпимо - окажется вынужденной политически, экономически и военно-технически поддерживать Масхадова как "меньшее зло", по сравнению с бандитской анархией, которая будет терзать этот регион еще долгие годы...
Что же касается аргумента о "невозможности переговоров с бандитами", то он и вовсе несерьезен. Чтобы убедиться в этом, достаточно просто определиться с дефинициями. Кого считать бандитом? Того, кто признан таковым по суду? Или того, кто является им "по факту"? Какой бы из двух вариантов определения мы ни избрали, для российской стороны он окажется обоюдоострым.
Если первый, то, как известно, ни один суд мира (и российский в том числе) до сих пор не признал Аслана Масхадова виновным в совершении деяний, подпадающих под статьи: "бандитизм" или "терроризм". В то же время если верить данным судебного разбирательства, произведенного в Катаре, не кто иной, как высшие руководители нынешней России, оказались причастны к организации теракта в столице этой страны, когда, напомню, погиб один из чеченских лидеров Зелимхан Яндарбиев и был тяжело ранен его сын...
Если же исходить из права лидеров одних государств произвольно объявлять "бандитами по факту" руководителей других государств и на этом основании начинать против них войну, полагаясь лишь на свою "антитеррористическую интуицию", то печальный пример президента США Джорджа Буша, ввергшего мир в хаос иракской междуусобицы, а также серьезно подорвавшего свои позиции в самой Америке, убеждает в пагубности такого рода подходов.
Я уже не говорю о том, что "бандитами по факту" в этом случае придется признать и тех, кто отдавал приказы о бомбардировках жилых кварталов Грозного, о проведении "зачисток" чеченских сел и создании фильтрационных лагерей, тех, кто призывал полковников будановых "мочить террористов в сортире"...
Война всегда одинаково жестока с обеих сторон. И пытаться представить какую-то из них "слишком бандитской" и "недостойной мирных переговоров" - значит, желать мира не любой ценой, а лишь ценой полного уничтожения всех непокорных. Но вопрос: чем тогда нынешние российские лидеры отличаются от древних ассирийских владык?..
Не столько среди самих кремлевских бонз, сколько среди "добросовестно заблуждающихся либералов" распространена еще и такая филистерская "загогулина": "Ну да, начинать войну было, конечно, неразумно и жестоко, но раз уж начали - что же теперь делать? Не выводить же войска в самом деле, не бросать же регион на произвол судьбы!? Ведь тогда вообще черт знает что начнется! Ваххабиты прорвутся к власти, Кавказ заполыхает, и мы получим еще один Афганистан эпохи талибов - к тому же под самым носом!.."
В ответ на эту череду восклицаний правильнее всего, наверное, задать ряд самоочевидных встречных вопросов: "И что - значит, будем воевать до скончания времен, стоически ожидая еще более масштабных терактов? Или все же попытаемся найти формулу мира? И если мир необходим, то можно ли его достичь в ходе "переговоров" с собственными марионетками? Или все же надо начать диалог с теми, кого вот уже 10 лет подряд не удается победить? И не проще ли будет удерживать Чечню под цивилизованным контролем, если у власти в ней окажутся мало-мальски авторитетные лидеры, имеющие моральное право выступать от имени всего чеченского народа? И если Россия не в состоянии организовать переговоры с чеченским сопротивлением, обеспечить относительно свободные выборы в республике (хотя бы по образцу 1996 года) и гарантировать незыблемость их итогов, то не пора ли подключить к процессу чеченского урегулирования международное сообщество?"
Уверен: честный и последовательный ответ на все эти вопросы не оставит места для иезуитского и, возможно, самого отвратительного и лживого из всех перечисленных выше утверждения - о том, что "война - это меньшее зло". Ибо если убийство без суда и следствия - это "меньшее зло", то что тогда зло "большее"? И есть ли тогда в этом мире вообще добро?..
Дело
