Кто-то верно подметил, что терроризм является не самоцелью, а тактикой действий определенных групп, добивающихся доступными средствами тех или иных политических целей. Однако неумение или, скорее, нежелание мировой политологии отделить тактику достижения политических целей от самих этих целей, укоренило в пропагандистских дискурсах устойчивое, но полностью абсурдное словосочетание "идеология терроризма". Между тем, тактика сама по себе не является и не может являться идеологией, и поэтому означенное словосочетание звучит полной бессмыслицей. Откуда может взяться "идеология" у тактики? И как человек или группа людей могут быть "идеологами" тактики?

Еще большей бессмыслицей является выражение "международный терроризм", поскольку оно пытается представить единой в мировом масштабе идеологией то, что на самом деле представляет собой использование различными группами схожих тактических приемов борьбы, что обусловлено чисто техническими, но никак не идеологическими причинами. Если у тактики не может быть даже "локальной" идеологии, а только набор определенных средств и способов вооруженной борьбы, то как можно расширять несуществующую "идеологию терроризма" до вселенских масштабов? Следует еще раз повторить - подкладывание бомбы под какой-нибудь объект является тактическим действием, но не идеологией, не философией, не актом религиозного служения. Ведь, по аналогии, нельзя утверждать, что весь политический или идеологический смысл войны заключается в нажатии солдатом на спусковой крючок автомата.

Любой солдат на войне служит идеологическим или политическим целям своего государства, однако в конкретной боевой обстановке тактика солдат, находящихся на войне, схожа во всем мире: убить противника и не дать убить себя. Тактику солдата определяет вооружение, которым располагает он и располагает его противник. Но на этом основании нельзя обобщать и сводить воедино политические цели всех войн, шедших или идущих на планете. Иначе лук со стрелами, кремневое ружье или пулемет станут выглядеть не тактическим средством войны, а ее идеологической сущностью, что звучит достаточно абсурдно.

Несмотря на схожесть вооружения и тактических приемов его применения, одна война преследует одни политические цели, другая - другие. Даже в мировых войнах, в которых одновременно участвовало множество стран, несмотря на схожесть вооружений и тактических приемов, применяемых солдатами в его использовании, каждая из этих стран преследовала свои собственные политические цели.

То же самое можно сказать и о так называемых террористах. Палестинец взрывает людей в Израиле потому, что израильтяне оккупировали палестинские земли. Палестинца не заставят и никогда не заставляли идти на подобные акции те мировые проблемы и конфликты, которые не имеют прямого и непосредственного отношения к палестино-израильскому противоборству. Ирландец взрывает людей в Англии потому, что англичане оккупировали часть Ирландии, а не потому, что его чересчур сильно волнуют проблемы палестинцев или, скажем, тамилов Шри-Ланки. Чеченец взрывает людей в России потому, что русские оккупировали чеченские земли, но, несмотря на многолетнее бурление палестино-израильского или ольстерского конфликтов, до момента оккупации своей земли русскими чеченцы и не думали что-то взрывать на территории России. Точно так же иракец или афганец взрывают американский военный объект потому, что американцы и их союзники оккупировали иракские и афганские земли, а не по каким-то иным причинам и побуждениям.

Каждый из этих конфликтов зародился локально, вырос из местных исторических и политических корней, имеет свою особую эволюцию и хронологию. Представлять участников этих конфликтов неким всепланетарным ансамблем "международного терроризма" с оркестровкой из единого центра совершенно неправомерно. Здесь "не работает" даже религиозное обобщение, потому что между палестинцем-мусульманином, ирландцем-католиком и тамилом-многобожником нет ничего общего в конфессиональном отношении.

Как мы видим, тактика одна, но идеологии и у палестинских, и у ирландских, и у чеченских, и у иракских "экстремистов" совершенно разная. Между тем, бесчисленная рать экспертов по терроризму и политиков главный упор в обличении "международного терроризма" делают как раз на схожесть тактики, совершенно умалчивая о тех идеологических и политических целях, к которым стремятся "экстремисты" в самых отдаленных друг от друга частях планеты. Я беру слово экстремисты в кавычки потому, что убийство десятков или сотен мирных жителей посредством самоподрыва - не более экстремальное явление, чем убийство сотен тысяч мирных людей посредством новейшей военной техники.

Если же у кого-нибудь все еще остается вопрос, почему "террористы" используют именно эту "экстремальную", а не какую-нибудь иную тактику, то выбор подобной тактики обусловлен не идеологией, а чисто техническими причинами - идеология здесь совершенно не при чем. В условиях оккупации невозможно строить регулярные вооруженные силы, проводить их обучение, учить преодолевать полосу препятствий или маршировать на парадах и т.д. В условиях оккупации, когда разрушена система призыва в армию, можно создавать только партизанские отряды и подпольные группы, которые состоят из добровольцев. У оккупированных народов нет и не может быть своей промышленной инфраструктуры для производства современного вооружения, потому что оккупанты в первую очередь уничтожают или берут под жесткий контроль именно такие предприятия.

А раз так, то оккупированным народам приходится применять подручные средства, доставляя смертоносный груз "до места назначения" не в ракетных, бомбовых или снарядных упаковках, а в автомобилях или на себе, в пресловутых "поясах шахидов". Но никто еще внятно не ответил на вопрос - почему убивать людей самоподрывом более аморально, чем убивать их с расстояния, используя различные военные механизмы? Неужели нравственность или безнравственность убийства людей мы можем определять технологией убийства? Не абсурд ли это?

Между тем, признание того, что в действиях "террористов" главное заключается не в самой тактике борьбы, а в тех политических целях, которых они добиваются, используя эту тактику, довольно быстро избавило бы мир от эпидемически расширяющегося всеобщего психоза. Потому что политические цели сами по себе не могут быть настолько экстремальными или утопичными, чтобы их нельзя было обсуждать на переговорах. Но именно нежелание искать компромисса с политическими требованиями противника заставляет сообщество держав, обозначивших себя "антитеррористической коалицией", нарочито не замечать политические цели, отстаиваемые "террористами", делая главный пропагандистский упор на саму тактику их действий и называя эту тактику "идеологией". Этим самым создан самый главный, самый лживый и самый опасный для человечества миф XXI века.

Теракты никогда не становятся проблемой для тех стран и государств, которые воздерживаются от завоеваний чужих земель и насилия над другими народами. Дайте свободу тем, кто требует ее, перестаньте лгать, оправдывая агрессию, прекратите насилие над народами, убийства и истязания, и вас никто не будет подрывать. Потому что нет в природе такой идеологии - подрывать невинных людей. И нет никакой "международной сети террора". Есть насилие и несправедливость, которые всегда встречали и будут встречать отпор со стороны людей, которые стали их жертвой. А уж какими средствами люди сопротивляются насилию и несправедливости - это, как уже говорилось выше, частный вопрос тактики и технической оснащенности.

М. Висаитов,