Вторжение в Ирак стало первым практическим применением пагубной доктрины упреждающих военных действий президента США Джорджа Буша-младшего (George W. Bush). Это вторжение вызвало в мире аллергическую реакцию, причем не потому, что у кого-то нашлись добрые слова в адрес Саддама Хусейна (Saddam Hussein), но потому, что Америка настаивала на своем праве вторгнуться в Ирак самостоятельно, без каких-либо очевидных свидетельств того, что он был причастен к событиям 11 сентября 2001 года или что он обладал оружием массового поражения (ОМП).
Разрыв в восприятии Ирака между Америкой и остальным миром никогда не был более широким. За рубежом считают, что Америка злоупотребляет своим господствующим положением; американской общественности внушали, что Саддам представляет очевидную и насущную угрозу для национальной безопасности. Только после вторжения в Ирак люди начинают осознавать, что их ввели в заблуждение.
Даже сегодня многие верят, что события 11 сентября оправдывают поведение, которое в обычные времена было бы неприемлемым. Идеологи американского господства и персонального превосходства президента Буша-младшего не устают напоминать нам, что 11 сентября изменило мир. И только когда стали очевидны неблагоприятные последствия вторжения в Ирак, люди начали осознавать, что произошло нечто прискорбно неправильное.
Мы попали в ловушку. Мотивация бомбистов-самоубийц в момент нападения казалась малопонятной; сегодня до нас начинает доходить: они хотели, чтобы мы реагировали именно так, как мы отреагировали. Возможно, они понимали нас лучше, чем мы понимаем себя сами.
И нас обманули. Президент Буш-младший, когда шел на выборы в 2000 году, обещал проводить смиренную внешнюю политику. Я утверждаю, что администрация Буша-младшего сознательно использовала 11 сентября для проведения такого политического курса, который в ином случае американская общественность не потерпела бы. США могут утратить свое господствующее положение в мире только в результате своих собственных просчетов. И сегодня страна совершает такие грубые просчеты, потому что находится в руках кучки экстремистов. Их чувство выполнения миссии по своей силе сопоставимо разве что с чувством уверенности в себе.
Этот искаженный взгляд постулирует, что, поскольку мы сильнее, чем другие, мы должны лучше знать, и правда обязательно должна быть на нашей стороне. Именно тут религиозный фундаментализм срастается с рыночным фундаментализмом и образует идеологию американского господства.
Нам, быть может, труднее понять абсурдность господства с помощью военной силы, потому что мы привыкли полагаться на военную силу и мы, в частности, ощущаем необходимость в ней всякий раз, когда создается угроза самому нашему существованию. Но самая могущественная держава на планете не может себе позволить оказаться целиком во власти страха. Сделав войну с терроризмом стержнем нашей национальной стратегии, мы отреклись от нашей ответственности как ведущей страны мира. Соединенные Штаты являются единственной страной, которая способна повести за собой остальных в решении проблем, требующих коллективных действий: сохранение мира и экономический прогресс, защита окружающей среды и т.п.
Каковы бы ни были оправдания для свержения Саддама, несомненно, что мы вторглись в Ирак, руководствуясь ложными поводами. Сознательно или бессознательно, но президент Буш-младший обманул американскую общественность и конгресс и пошел наперекор мнениям наших союзников.
Разрыв между ожиданиями администрации и действительным положением дел не мог быть шире. Мы подвергли опасности не только жизни наших солдат, но также и боевую готовность наших вооруженных сил. Мы слишком растянули свои силы, в результате чего оказалась скомпрометирована наша способность распространять свою военную мощь за пределы национальной территории. Северная Корея открыто создает ядерное оружие; Иран делает это тайно. Движение "Талибан" перегруппировывается в пуштунских районах Афганистана. Расходы на оккупацию и перспективы перманентной войны негативно сказываются на нашей экономике, и перед нами встает необходимость решать гнойные проблемы как у себя дома, так и в глобальных масштабах. Если нам и были нужны доказательства, что мечты неоконсерваторов об американском господстве, несостоятельны, то такие доказательства дал нам Ирак.
Трудно себе представить, как более неудачно могли быть осуществлены планы министерства обороны. Мы оказались в кошмаре, который в определенных аспектах напоминает Вьетнам. Вторгнувшись в Ирак, мы не можем оттуда выбраться. Давление в стране за вывод войск, скорее всего, будет расти, как это было и во вьетнамской войне, но вывод войск нанес бы непоправимый урон нашей репутации в мире. В этом отношении Ирак еще хуже Вьетнама, потому что мы зависим от ближневосточной нефти.
Никто нас не принуждал лезть туда; наоборот, все предостерегали нас от этого шага. Да, действительно, Саддам был кровожадным тираном, и то, что мы от него избавились, хорошо. Но какой ценой? Оккупирующая держава является главной мишенью для террористов и способствует радикализации ислама. Нашим солдатам приходится делать работу полицейских, но при этом оставаться с полной боевой выкладкой.
Стоимость оккупации оценивается в огромную цифру 160 млрд. долл. в бюджете 2003-2004 фин. года (выделено 73 млрд. в 2003 году и в последнюю минуту в сентябре 2003 года дополнительно запрошено 87 млрд. на 2004 год. Из этих 87 млрд. долл. всего 20 млрд. долл. направляется на восстановление, однако общая стоимость восстановления оценивается в 60 млрд. долл.). Для сравнения, бюджет нашей помощи зарубежным странам в 2002 году составил 10 млрд. долл.
Нет легкого пути, чтобы выбраться из Ирака. Администрация Буша-младшего хотела бы, чтобы в делах Ирака принимала большее участие Организация Объединенных Наций (ООН), но при этом она не желает идти на необходимые уступки. У нас нет иной альтернативы, кроме как попытаться все это стойко пережить и заплатить за собственные ошибки. Когда-нибудь уже другой президент США с иным отношением к международному сотрудничеству, возможно, окажется более удачливым в деле вызволения нас из иракской западни.
Соединенные Штаты - не единственная страна, составляющая ядро глобальной капиталистической системы, но она - самая могущественная и она - главная движущая сила глобализации. Европейский Союз (ЕС), возможно, не уступает Соединенным Штатам по численности населения и объему валового внутреннего продукта, но он значительно менее сплочен и куда меньше стремится к глобализации. В военном отношении ЕС нельзя даже назвать силой, поскольку его члены принимают решения каждый самостоятельно.
Если уж и говорить о какой-либо стране, которая отвечает за мировой порядок, то это Соединенные Штаты. Я не хочу тем самым сказать, что другие страны освобождаются от обязанности заботиться о благосостоянии всей планеты. Их отношение также важно, но именно Соединенные Штаты значат больше других.
Если Буша-младшего не переизберут в 2004 году, его политику можно будет списать как заблуждение, а Америка вновь займет принадлежащее ей по праву место в мире. Но, если его переизберут, это будет означать, что электорат поддерживает его политику, и нам придется жить с последствиями этой политики. Но мало нанести Бушу-младшему поражение на выборах. Соединенные Штаты должны пересмотреть свою глобальную роль и занять более конструктивную позицию. Мы не можем просто преследовать узкие национальные интересы. Наше господствующее положение в мире налагает на нас уникальную ответственность.
"The Guardian", Великобритания
