События октября этого года в Москве, как и многие подобные террористические акты в других городах России, во многом стали возможными потому, что основное внимание российского руководства было постоянно приковано не к ликвидации своих собственных террористов, а к «борьбе с международным терроризмом». Даже в самые первые часы после захвата чеченцами заложников в одном из театральных Центров столицы, Путин связывал случившееся прежде всего с происками террористов из-за бугра. «Международный терроризм» для кремлевских начальников — это всё равно, что прыщ на носу: куда ни глянь — всюду видится. Такая напасть приключилась не вдруг, а с того момента, когда Путин начал «прорубать окно в Америку». Последняя же, как известно, стращает весь мир такой болезнью не менее полувека. В качестве ненавистного «прыща» по воле США в разное время представали и национально-освободительные движения, и национально-демократические революции, и Советский Союз, и талибы с алькайдовцами, и палестинцы, а ныне и всякий, кто «виноват уж тем, что хочется США кушать».
Внимая США, преклоняясь перед США, заискивая перед ними, слабовольные кремлевские шестерки не устояли перед их внушением. Миф об «изменившемся мире», снисходительное одобрение Бушем усердия добровольных заложников его авантюристической политики окончательно парализовали волю последних к самостоятельному курсу. А с Бушем жить — значит, по-бушевски и выть. Ныне уже ни у кого нет сомнения, что наш президент просто копирует Буша, во всем подражает Бушу, проявляя готовность первым броситься на выручку «коллеге», если у того появятся затруднения. Все это свидетельствует о том, что у российских руководителей, прогрессирует и зудит не просто «борьбы с международным терроризмом», но борьбы именно совместной с США и по их «правилам». Их не шокирует ни лицемерная интерпретация американцами самой сути терроризма, ни откровенно пиратские действия последних под флагом «антитерроризма».
Уж сколько писано-переписано, что американская «анти-террористическая» стратегия — это всего лишь ширма для их захватнических устремлений, грубая пародия на подлинную борьбу с этим злом, не имеющая ничего общего с целями противников террора. Но нашим «вождям» все это как бы и невдомек. Весь мир негодует по поводу готовящейся откровенной агрессии США против Ирака, а кремлевским «антитеррористам» цели США в намечающейся акции все еще «непонятны». Как разглагольствовал на днях Г.Павловский, «они связаны с какой-то игрой, какой-то виртуальностью». Неудивительно поэтому, что и «противление» Путина затеваемой Бушем опасной авантюре в Ираке было скорее виртуальным, нежели реальным. Он позволял Бушу и его эмиссарам уговаривать себя, изначально давая им знать о согласии на то, чтобы его «изнасиловали», но только так, чтобы все видели, как он «сопротивлялся». В конце концов его уломали и за продиктованную Бушем «Резолюцию по Ираку», равносильную объявлению войны последнему, наши представители в ООН проголосовали. Легко поэтому представить, как станут «хорохориться» и те, кто в Кремле, и те, кто в роли их пешек в Думе заседают, после того, как американцы нанесут удар по Ираку и, конечно же, «обнаружат» там ОМП и сотни тысяч «террористов». На экранах появятся все те же пехтины и райковы, лукины и володины, арбатовы и абдуловы, и как попугаи станут долдонить все о том же — об «успехах антитеррористической акции», об «эффективности» усилий «антитеррористической коалиции», к чему-то будут призывать, что-то «советовать», повторяя все то, что уже было при нападении на Афганистан или в антигрузинской буффонаде.
Между тем, уже из первой «антитеррористической операции» в Афганистане можно сделать вывод, что собираясь в «антитеррористический поход» в едином строю с американцами, нашим застрельщикам «коалиционного антитеррора» следовало бы заранее почесать то место, куда рано или поздно они получат удар от так полюбившегося им «союзника». Но Путин, как известно, извлек из этого иной «опыт»: участие в названной операции расценивает как «хороший пример «российско-американского сотрудничества». Можно в силу этого ожидать, что такое «сотрудничество» будет продолжено, в т.ч. и в Ираке. Уже сегодня известный приспешник США В.Лукин призывает не просто поддерживать «Резолюцию по Ираку», но активно соучаствовать в разоружении Ирака. Чем же из содеянного в этой «операции» так обольщен и глубоко «удовлетворен» наш «высокочтимый» Путин, какими мотивами руководствовался? Чтобы ответить на эти и другие вопросы, важно еще раз /пусть с небольшой «исторической вышки» /взглянуть на весь процесс российского «коспонсорства» в американской «акции возмездия» в Афганистане, не упуская «съедаемые» или стираемые временем некоторые детали и подробности.
ЦЕЛЬ — АФГАНИСТАН, ИРАК… В ПРИЦЕЛЕ — ВЕСЬ МИР
Прежде всего напомним, что еще в первые дни после 13 сентября прошлого года было понятно: решение США сравнять ракетно-бомбовыми ударами скальные массивы Гиндукуша и Спингара с равнинными окрестностями и предгорьями Джелаллабада, а города и кишлаки стереть в песок пустынь под Кандагаром почти не имеет ничего общего с "борьбой против терроризма". Об этом, в частности, свидетельствовали замешательство и непоследовательность действий и заявлений самой администрации США. Обвиняя бен Ладена в совершенном теракте и уверяя общественное мнение в подлинности сведений об «источнике» международного терроризма, Буш и его администрация, тем не менее, в течение почти месяца дискутировали и настаивали нанести первый удар... по Ираку, Только «благодаря» усилиям одного человека / Колин Пауэла / «акцию возмездия» решено было начать в Афганистане. Но и в этом случае в логике обоснования необходимости такой «акции» торчали /всем заметные / отнюдь не «антитеррористические уши». Первоначально США заявили, что их «главная цель»— заполучить у талибов только бен Ладена. Чуть позже их гнев был обрушен и на муллу Омара, который не соглашался выдать бен Ладена. Но после того, как количество разрушений и жертв простых афганцев стало в разы превышать «сопутствующие потери» и требовалось как-то объяснять свое варварство по отношению к мирному населению, основное внимание мирового сообщества пришлось переключить на «разгром организации «Аль Каида», окопавшейся в Афганистане, и талибов, которыми, оказывается, был забит каждый квадратный метр афганской земли. Когда же оказалось, что ни бен Ладена, ни Омара поймать не удается, а т.н. талибов и алькайдовцев набирается с «гулькин нос», и в качестве «пленных» для внушительности «результатов» пришлось прихватывать и просто молодых афганцев, МО США Рамсфелд заявил,что «основной целью операции являлось вовсе не захват только бен Ладена или Омара, и не только разгром организации «Аль Каида» и талибов собственно в Афганистане, а разгром терроризма вообще». Поэтому «военная составляющая этой операции будет продолжена в других странах — Эфиопии, Тунисе, Марроко, Ливии, Ираке» и т.п., где всевозможных «алькайдовцев» и «талибов», надо полагать, видимо-невидимо. Буш, как известно ареал пребывания такого рода «террористов» расширил до двух земных радиусов и, кажется, вовсе забыл о собственно террористах, а больше толкует о «преступных режимах». Отныне, что ни страна /за исключением, конечно, США или Израиля/ — то /при необходимости/ сплошь «алькайдовская», «талибская» или с «опасным режимом».
Другими словами, уже с того момента было понятно, какими мотивами руководствуются США и какие цели они преследуют, прикрываясь флагом «борьбы с международным терроризмом» даже школьникам, насмотревшихся фильмов о борьбе ковбоев с индейцами, было ясно, откуда «растут ноги» американского «антитерроризма»: раньше золото — а теперь нефть; раньше жажда лидерства в кругу разбойников и власти над рабами, а теперь стремление к господству над всем миром.
Что касается «взрослых», то только совершеннейшие простаки могли поверить в то, что США после трагедии коренным образом «изменились» и что отныне на вмешательство в дела других государств их может подвигнуть только потребность «борьбы с терроризмом». Только наивнейшие из политиков могли решиться на союз с ними.
К сожалению, не лучшим образом повел себя и наш президент.
ПОУЧИТЕЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД НАЗАД
Путин лишь в первые дни после названной трагедии произнес несколько вразумительных фраз относительно недопустимости «акции возмездия» без санкции ООН. Что-то в том же духе, пугливо оглядываясь по сторонам, говорил И.Иванов. О своей «убежденности» в том, что Россия не примет участие в этой авантюре «шептал» и С.Иванов.
Он даже гипотетически исключал такую возможность. Но уже вскоре мир стал свидетелем обратного. Путин первым объявил всеобщую военную мобилизацию государств, «набор» добровольных помощников и послушных угодников США для участия в намечавшейся и возглавлявшейся ими «акции возмездия» в Афганистане. Свои прежние заявления о неучастии России в военной акции против Афганистана он тут же забыл. С «убежденности» в ошибочности планировавшейся операции президент спешно переключился на смакование того, что «России первой удалось четко уловить, точно оценить и обобщить ситуацию, связанную с угрозой международного терроризма».
«Неучастие в военной акции» он и пара Ивановых, развернувших свою «убежденность» на 180°, стали толковать как «неучастие войсками», как будто войска — это только военный персонал: без оружия, средств связи, боевой техники, транспорта и других элементов военной инфраструктуры. На самом же деле поставками одной из воюющих сторон /«Северному альянсу»/ снарядов, пушек, бронетехники, продовольствия, обмундирования и т.п., которые ничем не уступали посылке туда, скажем, нескольких сотен или тысяч солдат, Россия втягивалась в войну против Афганистана, и именно военной составляющей. Если к этому добавить, что все это на афганскую территорию доставлялось российскими военно-транспортными самолетами, военными летчиками и передавалась афганской стороне нашими военными специалистами и инструкторами, а «военный министр» С. Иванов и его помощники /подобно людям, страдающим недержанием мочи/ метались по всей Средней Азии в поисках «укромного места» для аэродромов американских ВВС, притом, что и Генштаб согласовывал и обеспечивал воздушные коридоры для пролета американской военной авиации, то о каком же «неучастии войсками» могла идти речь? О том, что под улюлюканье побасенками о необходимости борьбы с террористами кремлевские «языкознавцы» втянули Россию в самую настоящую войну против Афганистана свидетельствует и тот факт, что была задействована /правда, частично/ и такая важнейшая составляющая любой войны, как «особое состояние общества». Постоянные подпевалы Кремля, типа уже упоминавшихся Райкова, Володина, Пехтина, Лукина, Арбатова, Немцова и им подобных, компетентность которых в таких вопросах их же коллегами оценивается не выше, чем «ослов в лире», кликушествовали, раздували военный психоз, требуя от президента «не упустить шанс» породниться с американцами и "послать войска в Афганистан». А зампред Комитета по оборонной политике в Госдуме Э.Воробьев решительно требовал «вдохнуть душу в этот акт», «от слов перейти к делу», допуская возможность в «ультимативной форме» применения американцами ядерного оружия в Афганистане. Все российское руководство было «поставлено на ноги». Президент во время посещения Шанхая уговаривал Буша на «сотрудничество с «Северным альянсом», а на обратном пути оттуда (кажется в Ташкенте) провел своего рода «военный совет» с лидерами этого «альянса», пообещав им всестороннюю поддержку.
Аналогичные встречи по тем или иным вопросам проводили С. Иванов, Шойгу. Предпринимались и другие маловразумительные «потуги», особенно в ходе «операции».
Вспомним хотя бы трагокомический фарс о поспешной, упреждающей американцев выброской «дипломатической миссии» в Кабул армадой военно-транспортных самолетов (сам Путин следил за этим!), хотя еще не было известно, кто будет править страной и кто бы мог эту «миссию» туда пригласить; или развертывание военного госпиталя для обследования и лечения душманов; «мышиную возню», связанную с попыткой любой ценой и под любым «соусом» заслать в афганскую столицу как можно больше военнослужащих (для охраны госпиталя, посольства, налаживания связи, и т.п.).
Дешёвыми кульбитами рассчитывали вызвать у россиян прилив патриотизма и ассоциации чуть ли не с классическими операциями Маршала Жукова по захвату Берлина (под носом у американцев) в годы Второй мировой войны, или с «беспрецедентным маршем» российских десантников, «захвативших» по замыслу «главковерха» Ельцина на несколько часов раньше американцев аэродром в Приштине.
Столь же бессмысленными или попросту глупыми представлялись и операции по выкачиванию из вымирающей России, с её миллионами голодающих беспризорников, многих тысяч тонн гуманитарной помощи прежним заклятым врагам-моджахедам, а также по расчистке дороги и тоннеля через Саланг, взорванного и заваленного теми же моджахедами в годы «афганской войны» советской военной техникой. Не разобрав завалов в Грозном, но «опережая» американцев в восстановлении транспортных коммуникаций в Афганистане или, скажем, кабульского аэропорта, кабульского политтеха, «путаясь под ногами» у моджахедов при восстановлении некоторых других объектов гражданской инфраструктуры, наши эмчээсовцы вызывали язвительные ухмылки не только у «антитеррористов» из США и НАТО, но и у тех же моджахедов, которые, хотя и «приветствовали» такую помощь, то только потому, что живут по принципу: «чужого не возьмешь — своего не будет».
Но кремлевских «стратегов» все это не смущало. Для них важнее было показать миру и убедить общественное мнение россиян в том, что вопреки пословице «хромой вперед не забегает» и Россия там «не лыком шита» или по крайней мере «на равных» с США «спасает Афганистан». Чтобы ни у кого не оставалось на этот счет никаких сомнений, разного рода «лизоблюды-политологи» типа С. Маркова возносили Путина чуть ли не до уровня «маленького Наполеона», выдавая его блошиную внешнеполитическую суетливость за особую «политическую гибкость», умение совместить «активное участие» в этой операции с фактическим «неучастием в ней военными силами», да к тому же с извлечением для России «больших выгод» — возвращение ее в Афганистан, предотвращение попыток США прочно «застолбить» свое присутствие в этой стране и т.п.
И только тогда, когда «международно признанного» Раббани, с которым Путин и его мидовские чиновники носились, как «дурень с торбой», одним движением «американского мизинца» от должности «президента» отстранили, а при формировании новой администрации для Афганистана у Кремля об этом ничего не спросили (не говоря уже о множестве других «щелчков по носу», полученных от США Путиным за это время), только тогда многое в «афганском эпизоде» для наших «затейников», в т.ч. и обоим Ивановым, стало «непонятным». «Непонятно», к примеру, почему после заявленного «разгрома талибов» американцы свое присутствие на арендованных аэродромах в Средней Азии сворачивать не собираются, и даже наоборот, ускоренными темпами осуществляют перевод американских войск «на постоянное базирование?». Почему «миротворцам» стран Запада срок пребывания в Афганистане ограничен, а США, как заявил спустя всего три месяца после начала операции (17.01.2002 г.) госсекретарь США Пауэл», останутся вовлеченными в процесс восстановления Афганистана на неопределенно длительное время»? Зачем США начали строить свою военную базу на Западе Афганистана, недалеко от границы с Ираном, хотя «договоренностей» на этот счет ни у кого и ни с кем не было? Тут уж и многим россиянам стало непонятно, зачем президент Путин (что называется, собственными руками топором, да по своим же ногам) способствовал проникновению США в Среднюю Азию и помог-таки им «прибрать к рукам» Афганистан, за независимость которого в течение многих веков Россия положила несметные материальные и человеческие ресурсы? Ведь еще на памяти Путина тысячи советских солдат и офицеров в ходе т.ч. «необъявленной войны» отдавали свои жизни за эту самую независимость, и именно прежде всего от американцев.
Но и такого рода вопросы не вводят в смятение российских «воителей» с терроризмом. Впечатляет оптимизм президента: все происходящее нам «не грозит», «не противоречит» (и даже служит!) интересам России. Сошки помельче, повторяя байки американского политолога Д. Саймса, дурачат обывателя: «Американские солдаты в Афганистане за нас, за наших солдат делают нашу работу». Однако, даже при беглом взгляде на практику наши правящей верхушки в злополучном «афганском эпизоде» не покидает ощущение, что кроме унижения России, публично продемонстрированной политической незрелости, своей некомпетентности, недальновидности, амбициозности и т.п., она ничего позитивного в дело подлинной борьбы с терроризмом так и не привнесла. Путин сетовал пока лишь на то, что Блэр «обставил» его в игре за биллиардным столом. Но не замечает того, что не только Блэр, но и США уже на первом этапе «совместной борьбы» оставили его «с носом».
МЕДОВЫЙ МЕСЯЦ «АЛЬЯНСА»