Kavkazcenter.com - Мовладі Удугов: «Війна йде за спосіб життя.»

Мовладі Удугов: «Війна йде за спосіб життя.»

Коротка довідка: Мовладі Удугов (9.02.1962), уродженець села Герменчук. З тейпа Ширді. Політичною діяльністю займається з 1986 року. Активний учасник й організатор перших чеченських національних політичних груп і організацій (1987–90 г.г). Член оргкомітету і голова секретаріату з організації Загальнонаціонального з'їзду чеченського народу (1990 р.). Голова секретаріату всіх сесій Загальнонаціонального Конгресу Чеченського Народу (ЗКЧН). Голова Інформаційного Комітету ЗКЧН. Довірена особа і соратник голови ЗКЧН, а потім і президента ЧРІ Джохара Дудаєва. Разом з Д.Дудаевым, З. Яндарбієвим, С-Х Абумуслімовим один з засновників та ідеологів Чеченської Держави — ЧРІ.

Міністр інформації та друку в уряді Д.Дудаева. Наказом Джохара Дудаєва (лютий 1994 р.) отримав звання бригадний генерал (за посадою). Перший віце-прем'єр з питань державної політики в уряді Зелімхана Яндарбієва та Аслана Масхадова. Міністр ЗС ЧРІ в уряді А.Масхадова. Один з організаторів Конгресу народів Ічкерії й Дагестану (реорганізований у Маджліс мусульман Ічкерії і Дагестану 1998–99 р. р.). Голова державної комісії ЧРІ з переговорів з РФ. Під керівництвом М. Удугова був підготовлений «Договір про мир.» підписаний президентом ЧРІ Асланом Масхадовим та Борисом Єльциним у Москві в 1998 році. Голова зовнішнього підкомітету ГИК ДКО-маджлісуль Шура ЧРІ (2002–2005 г), міністр інформації і друку ЧРІ (2005–2006 г), директор Національної Служби Інформації ЧРІ (2006–2007 г.г.)

****

Мовладі Удугов: «Війна йде за спосіб життя.»

У зв'язку з проголошенням Аміром Доккою Умаровим Кавказького Емірату, редакція КЦ поставила кілька питань директорові НСІ Мовладі Удугову і попросила його прокоментувати останні події на Кавказі.

КЦ. Інформація про те, що Амір Докка Умаров проголосив Кавказький Емірат з'явилася кілька тижнів тому і викликала суперечливу реакцію серед певної частини чеченських біженців в Європі, які позиціонують себе прихильниками незалежності чеченської держави.

Зокрема, колишній міністр ЗС ЧРІ і його оточення виступили з цілою серією звинувачень на адресу Докки Умарова й у Вашу адресу. Окрім того, в цих заявах і виступах стверджувалося, що саме Ви стоїте за проголошенням Кавказького Емірату, «змовившись з ворогами чеченського народу ліквідувати чеченську державність»?

Мовладі Удугов: Заради Аллага Милостивого й Милосердного. Хвала Аллагові, Господу світів, який створив нас мусульманами і вивів на прямий шлях. Свідчу, що немає Бога окрім Аллага, і свідчу, що Мухамад його раб і довірений Посланник.

Кого Аллах повів прямим шляхом, того ніхто не зіб'є, а кого Він збив, того ніхто не виведе на прямий шлях. І потім…

Все, що говорили, говорять або говоритимуть (або робитимуть) колишній міністр закордонних справ ЧРІ та його оточення не має ніякого значення. Ця людина не самостійна, знаходиться в чужій країні в стані фактичного заручника і залежний, як від конкретних людей, так і від конкретних обставин. Та він і сам, власне, це не приховує. Тому його слова і справи не мають ніякого значення.

Але є інший бік питання. Навіть якщо врахувати, що у когось дійсно є товста тека з компроматом на колишнього міністра ЗС ЧРІ і його шантажують, або екс-міністр дійсно є правовірним демократом, як він стверджує, це все одно не виправдовує факт зради і зради присязі, відповідальність за які ніхто не відміняв.

А так звані «звинувачення» з боку супротивників Кавказького Емірату — це нагромадження абсурду і безсоромної брехні. Коли немає аргументів, нападають на особу. Коли немає фактів, поливають брудом.

Сумно, що рівень деяких наших діячів, які виливають образи і вдаються до грубих нападок на керівництво моджахедів, та ще й залучають до того осіб, що не мають ні до Чечні, ні до чеченців, ні до мусульман ніякого стосунку, виявився такий низький.

З іншого боку, ініційована колишнім керівником ЗС ЧРІ істерика має і безумовні позитивні моменти. Відбулося остаточне розмежування з чужими для моджахедів елементами. Виявилися особи, які досі приховували свої дійсні наміри, свою неприязнь до Ісламу і Шаріату, свою ворожість до моджахедів та їхніх амірів під маскою помічників Джихаду.

Все стало на свої місця, кожен виявив свою справжню позицію і в цьому чимала заслуга колишнього голови МЗС ЧРІ, який своїми діями примусив виявитися цих людей, оголивши їхні дійсні обличчя, і продемонструвавши, хто є хто. Як говориться в таких випадках — «немає зла без добра».

Що стосується самої заяви Докки Умарова про проголошення Кавказького Емірату, то я щиро жалкую, що не є автором цього найважливішого історичного документа. Вважав би за честь бути автором цієї заяви.

І хоча мої пропозиції були дещо іншого рівня і порядку, кінцевою їхньою метою був рух до загальнокавказької держави. Тому я повністю підтримую і розділяю заяву нашого Аміра.

Я радий, що взяв посильну участь в справі відновлення Шаріатськой легітимності і відродження об'єднаної Ісламської Держави мусульман Чечні і Кавказу, до якої у всі часи прагнули наші предки.

Чеченська держава не тільки не ліквідована, як брехливо твердять супротивники Шаріату, а зовсім навпаки — вона повернула собі той високий статус, яким він завжди був в минулому — при Шейхові Мансурі, Імамі Шамілі, Шейхові Узун-Хаджі.

Очевидно, що стався розкол в стані прихильників чеченської незалежності. Російські ЗМІ повідомили, що колишній міністр ЗС ЧРІ Закаєв навіть оголосив себе «прем'єр-міністром» Ічкерії?

Оголосити себе можна хоч папою римським, це не міняє суті справи. А ось про розкол говорити невірно. Це неправильна оцінка. Нікого розколу немає. Відбулося очищення мусульман Чечні і Кавказу, які б'ються з ворогом, від шкідливого антиісламського елементу, який заражав своєю присутністю здоровий організм відроджуваної ісламської державності, і паразитував на крові моджахедів.

Це не розкол, а відторгнення чужорідного тіла. Це остаточна деокупация свідомості мусульман, звільнення від химер і помилкових страхів.

Не може бути розколу там, де ніколи не було ідеологічної єдності. А ідеологічної єдності моджахедів з антиісламським лондонським угрупуванням, яке використовувало і використовує проти моджахедів, що б'ються з ворогом, ті ж «звинувачувальні аргументи», що і вороги, просто не може бути за визначенням.

По суті, єврочеченці (лондонське угрупування чеченських націонал-демократів) і промосковське угрупування чеченських посіпак є ідеологічними родичами. Між ними немає ідеологічних розбіжностей. У них різні «дахи» (звідси взаємна неприязнь їхніх лідерів), але ідеологія одна — ворожість до Ісламу і неприйняття Шаріату.

Й у Лондоні, й у Москві, й в окупованому Джохаре ці люди говорять про одне і те ж («вахабізм», «Аль-Каїду», «міжнародний «тероризм» та ін.), однією і тією ж мовою, одними і тими ж словами. Рано чи пізно між ними відбудеться змичка. Не важливо, під яким приводом, але вони домовляться, тому що ворог у них один (як і у їхніх господарів) — моджахеди та Ісламська Держава.

Тому далеко не випадковими були відомі заяви про те, що кадировські муртади є «деколонізаторамі» і «рятівним буфером» між російськими окупантами та чеченським народом. Ці сигнали з Лондона добре прочитуються в окупованій Чечні. Ті, кому вони призначені, і ті, хто їх посилають, чудово один одного розуміють.

Судячи з усього, лондонські супротивники Кавказького Емірату не сидітимуть склавши руки?

Я вже сказав, що це залежні люди. Тому їхні слова і справи не мають ніякого значення. Хай роблять те, що можуть. Ми теж робитимемо те, що можемо, а результат в Аллага, іншаАллаг.

Які, на ваш погляд, причини такого рішучого кроку з боку чеченського керівництва, що проголосило Кавказький Емірат? Адже Чеченська Республіка Ічкерія де-факто все ж таки існувала, не зважаючи на окупацію. Політичний бренд ЧРІ був відомий на міжнародній арені і під нього будувалися проекти. Врешті-решт, ЧРІ була зрозуміла для Заходу?

Залишилося ім'я, але повністю змінився зміст. Відбувся колосальний розрив між зовнішньою формою і реальним наповненням політичного утворення під назвою Чеченська Республіка Ічкерія.

Державний тягар узяло на себе нове покоління ісламської молоді, для якої поняття Ак'іда, Шаріат, Іслам — не інструменти політичних ігор, а сутність їхнього життя. Життя, яке вони щодня віддають заради того, щоб втілити ці слова в реальність.

Цього не розуміють ті, хто живе в абсолютно іншому середовищі, відірваними від подій і реального життя Кавказу, який б'ється.

Єврочеченські демократи страшно образилися, що проголосивши Кавказький Емірат, моджахеди порушили їхнє розмірене й спокійне життя, поставили під загрозу їхню «легітимність». Тому вони йдуть на будь-якій, навіть найбезглуздіший крок, (чого варте одне «телефонне голосування з виборів прем'єра Ічкерії»), щоб відновити свій статус-кво.

Що стосується другої частини вашого питання, то це тема дуже обширна, щоб відповісти кількома словами. Тому я постараюся дати більш розгорнений коментар на цю тему. Отже —

Про державу

У хадісі Пророка Мухамада (а.с.с) говориться (переклад змісту): Після праведного Халіфату наступить період спадкової монархії, який зміниться тиранією і фітною (конфліктами), потім знову наступить період праведного Халіфату. (Ахмад)

Цей хадіс наведений для того, щоб нагадати, що всі сучасні форми державного устрою, починаючи від виборної демократії і кінчаючи тоталітарними режимами, є по суті ТИРАНЕННІЯМИ — комуністичною, демократичною, монархічною, тоталітарною, авторитарною й іншою.

Держава — це не просто соціально-політичне утворення на певній території, а це, перш за все, ідеологічна конструкція.

Основою будь-якої держави є релігія. Саме релігія (ідеологія) є цементуючою основою держави.

Шаріатській принцип стверджує: немає безлічі релігій, а є тільки дві віри — Іслам і язичництво. Так само немає безлічі типів держав, а існує тільки два типи — держава, яка заснована на владі Бога, і держава, яка тримається на владі Та'гута (що виявляється в різних формах, починаючи від диктатури і кінчаючи демократією).

Всі інші імена і назви покликані приховати цю просту істину.

Про політику

Перш ніж розібратися в тому, якою повинна бути наша політика, ми повинні визначитися з одним принциповим питанням — що лежить в основі політики?

У основі будь-якої політики, як і в основі держави, лежить ідеологія. Яка ж ідеологія повинна лежати в основі нашої політики?

Якщо Іслам — це одна позиція і одна політика. Якщо, щось інше, то цією позицією і політикою буде все що завгодно, тільки не Іслам.

Різниця цих двох підходів виявляється в тому, на чию допомогу, на чиє схвалення і прихильність ми розраховуємо або чиєї ворожості, засудження або гніву хочемо уникнути.

Відповіді на ці питання і визначають суть політичної доктрини.

Війна — це хитрість. Це вірне твердження. Але до ідеології цей принцип хитрості не має ніякого стосунку. Хитрість в ідеології — це або абсурд, або наперед запланована зрада.

Хитрити в ідеології — означає підривати її основи. Хитрити в ідеології, означає підміняти її сутність. Не можна плутати божий дар з яєшнею.

Стосовно ідеології теза, що «війна — це хитрість» абсолютно нелогічна і, більш того, збиткова і надзвичайно шкідлива.

Підтвердженням цьому є хадіс про те, як курайшити після серії пропозицій, зроблених Пророкові (а.с.с), запропонували йому надзвичайно привабливе і, за логікою деяких наших сьогоднішніх діячів, дуже вигідне рішення — зробити Мухамада (а.с.с) королем всіх арабів і 364 дні в році поклонятися Аллагові і лише 1 день — їхнім язичницьким богам.

Впевнений, що якби на місці Пророка (а.с.с) був би який-небудь наш демократ, то він неодмінно прийняв би цю пропозицію, пояснивши якнайкращими словами і доводами всі вигоди такого рішення. Мовляв, ставши королем, і пішовши на таку вигідну операцію, можна згодом ліквідувати цей 1 день язичницького поклоніння.

Але Пророк (а.с.с), слава Аллагові, не був демократом і тому він не погодився на таку «вигідну» операцію, показавши, що в ідеології немає місця компромісам і заграванню. І що це — помилковий шлях, який не відповідає Ісламові і неминуче приведе до поразки.

Деякі наші опоненти як аргумент дозволеної «хитрості» наводять договір Пророка Мухамада (а.с.с) з язичниками у Худайбійі, під яким Посланники Аллага (а.с.с) підписався просто Мухамад син Абдалага, прибравши згадку про свій пророчий статус.

Проте, це помилковий довід, оскільки Пророк (а.с.с) не оголосив про відміну Шаріату у Медіні і не прийняв як «хитрий» хід «міжнародне арабське право».

Ідеологія — це стрижень будь-якої групи, організації, держави. Навколо цього стрижня і будується все інше — починаючи від політики і кінчаючи відносинами між людьми.

Як це ні дивно, але після 16 років нашої безрезультатної і абсолютно провальної політики ми й сьогодні намагаємося знайти цьому якесь логічне пояснення, використовуючи хитромудрі слова і вирази. У тисячний раз наступаючи на одні й ті ж граблі, ми знов і знов лякаємо один одного тим, що якщо піти іншим шляхом, то буде ще болячіше.

Після 16 безрезультатних років чеченської «дипломатії» нам продовжують доводити, що, нібито, існують якісь дипломатичні ніші, які не можна залишати, а то їх негайно займе Росія і нам буде ще гірше.

Але про які ніші, де, нібито, ми присутні, йдеться? Про присутність чеченської дипломатії в міжнародних організаціях? Про лобістський вплив в сенаті США або ООН? А може, ми маємо голос або хоча б писк в яких-небудь інших структурах і організаціях?

Вищим досягнення нашої дипломатії стало те, що чеченського міністра прийняли в курилці ПАРЕ.

У нас не можна відняти (або зайняти) того, чого у нас немає. Зате постійною імітацією діяльності ми заганяємо самих себе в стан помилкового очікування, яке веде до безвиході і повної поразки. (Кажучи про поразку, я маю на увазі мусульман, моджахедів, але не наших

демократів. Для них імітація є суттю політики).

Окрім того, деякі діячі, позбувшись «легітимного даху», побоюються постраждати. Може, якраз тут і треба шукати корінь стурбованості чеченською «легітимністю», яку можна, нібито, втратити, якщо не «хитрити» в політиці?

Та й сама горезвісна легітимність, (ця свого роду «священна корова»), в чому, власне, повинна виявлятися? Хто повинен нагороджувати цим статусом-ярликом?

Ми 9 років вимагали від Росії визнати нас легітимними і незалежними, не розуміючи, що саме ця вимога демонструвала нашу слабкість і неспроможність. Якщо ми самі, добровільно, віддаємо іншим право визначати, вільні ми чи ні, легітимні чи ні, то про яку незалежну державу ми можемо взагалі говорити?

Дивна позиція — ми вимагаємо підтвердження своєї легітимності від наших ворогів. Абсурд. Ми наполягаємо і вимагаємо від наших ворогів визнання, наперед ставлячи себе в положення неповноцінного суб'єкта, ставлячи себе в залежність.

Ми самі оголошуємо себе неспроможними і разом з тим ображаємося, що нас вважають неспроможними інші. Ми не тільки добровільно віддаємо своє законне право на незалежність і свободу в руки інших, а буквально просимо забрати це наше право, вимагаючи нас визнати

Ще абсурдніше скаржитися одним кафірам на інших і вимагати їхнього засудження. Інша справа, що між самими кафірамі є немало проблем і суперечностей. І це, звичайно ж, повинно враховуватися в нашій політиці.

Проте підходи повинні бути абсолютно інші — не скарги і безглузде волання до справедливості і допомоги, обіцяючи натомість бути «святішими за папу римського» (бути більшим демократом, ніж Буш і Браун разом узяті), а реальне врахування інтересів за часом, місцем й політичною конфігурацією, яка не стоїть на місці, а постійно міняється.

Мусульмани (група, організація, держава), навіть будучи незначні в своїй кількості і матеріальних можливостях, є володарями сили. Цією силою є релігія Аллага (с.т.) — Іслам. Чітке усвідомлення і розуміння цього чинника визначає політичні принципи. Найбільш адекватним в нашій ситуації буде використання принципу сили і гнучкості. Сила спирається на ідеологію (Іслам). Гнучкість — на готовність враховувати справедливі інтереси інших.

Нам не треба шукати союзників в Європі, на заході або сході. Нам треба шукати і виявляти інтереси.

Про підпільний Джихад

Наші націонал-демократи західники закликають в політиці дотримуватися тези про те, що ми боремося за незалежність і оперувати зрозумілими для західної публіки аргументами, прибравши згадки про Ісламську Державу.

З одного боку ми закликаємо мусульман Чечні і Кавказу до Джихаду, з іншого — «проявляємо обережність» і проводимо «хитру політику» на заході, щоб здобути союзників.

Ця хитра політика припускає, очевидно, що захід складається з одних дебілів і дурнів. Або навпаки — що моджахеди не бачать далі за приціли своїх автоматів.

Проте заява Аміра Докки Умарова довела, що моджахеди вміють не тільки стріляти.

Наші націонал-демократи західники говорять - спочатку незалежність потім Ісламська Держава. Мовляв, фундамент — це незалежність.

Але Узбекистан — теж незалежна держава. Йорданія з її королем і «королівським шаріатом», який заборонив проповідувати Іслам, а у Рамадан відкрив нічні клуби, теж незалежна держава, так само, як десятки інших, так званих, «ісламських країн».

Простій життєвий досвід говорить — Як запряжеш, так і поїдеш. Як вишикуєшся, так і підеш.

Гамаль Абдель Насер спирався на Іслам й ісламських союзників в особі братів-мусульман у війні за незалежність Єгипту, обіцяючи — «як тільки переможемо, одразу відновимо Шаріат». А зараз, мовляв, не час про це говорити, щоб не злякати союзників («нам потрібна єдність», вторили йому, переконуючи один одного брати-мусульмани).

Але після перемоги та приходу до влади, замість Шаріату він в одну ніч заарештував 17 тисяч активістів-мусульман. Пройшло 50 років. Ситуація не змінилася. У Єгипті як і раніше тисячами заарештовують братів-мусульман, навіть тих, хто «пройшов до парламенту»,

погодившись грати в демократичні ігри.

Але, як це не дивно, брати-мусульмани продовжують наполягати на тому, що нібито ведуть дуже «правильну» і «мудру» політику. Це було б ще півбіди. Проблема в тому, що свою «мудрість» вони нав'язують мусульманам по всьому світі, зокрема в Чечні і на Кавказі.

Коли сотні тисяч розчарованих крахом Халіфату турок кинули зброю і розбрелися по будинках, младотурки (кемалісти) з Кораном в руках закликали — «Мусульмани! Якщо вороги переможуть, то вони віднімуть у нас цю священну книгу Аллага!».

Тільки звернення до ісламського почуття простих мусульман врятувало ситуацію. Вся Туреччина неначе прокинулася. Пристрасне бажання людей відродити Шаріат і захистити Іслам примусило багато сотень тисяч турок напівголими, босими, буквально з вилами і сокирами, вийти на війну. Ці сотні тисяч полягли у Чинак-Калі з ім'ям Аллага і мрією про Шаріат.

Після перемоги і зміцнення у влади, перше, що зробив Ататюрк — знищив Шаріат, відняв Коран в турків, заборонив Азан.

І таких випадків в новітній історії мусульманських народів десятки.

Наші демократи говорять сьогодні чеченським моджахедам те ж саме — «Треба бути хитрими, зараз не час говорити про Ісламську Державу і Шаріат, це шкідливо, відлякує союзників, ми потрапимо в ізоляцію. Ми, звичайно ж, теж за Іслам і Шаріат, але тільки після того, як отримаємо незалежність, звільнимо наші землі від окупації за допомогою союзників, яких треба привернути на свою сторону», і так далі, і тому подібне. Це брехня.

Шукати союзників в справі боротьби за нашу незалежність, а потім кинути цих союзників, оголосивши Ісламську Державу — це абсурд, розрахований на дурнів.

Союзнцтво припускає цілком конкретні зобов'язання і дуже конкретні дії. Тому думати, що західні союзники впряжуться в боротьбу за нашу незалежність, закусивши вудила, і потім спокійно дивитимуться, як ми «будуємо» Ісламську Державу — щонайменше, наївно, а за великим рахунком, лицемірство й наперед запланований підступ.

Саме зараз, саме в нашій нинішній ситуації було надзвичайне важливо «правильно запрягти і правильно вишикуватися». Саме зараз треба було закладати фундамент. І цим фундаментом міг бути тільки Шаріат, оскільки тільки на цьому фундаменті можна побудувати дійсно незалежну державу без зовнішнього керівника в особі Москви, Страсбурга або Вашингтона, тому що з цими керівниками ми ніколи не побудуємо Ісламської Держави.

Своєю хитрістю ми нікого не одурювали, окрім самих себе. Демонструючи подвійність і нерішучість в ідеології, ми створювали умови для неминучої внутрішньої плутанини і розброду (серед частини мусульман, які воюють з ворогом).

Не можна було дуже довго сидіти на ідеологічній огорожі.

Наша ставка — це мусульманська молодь Чечні і Кавказу. От наш найголовніший пріоритет в політиці, оскільки це — наша єдина на сьогоднішній день основа опору, за рахунок якої ми власне і тримаємося.

Тільки Іслам, тільки Джихад досі утримує нас на ногах, і якби ми стали грати в «хитру політику», то просто обрубали б сук, на якому все ще сидимо.

Нам потрібні люди, готові битися, сьогодні, зараз, а не базікання в Європі і незрозумілі міркування про «мову дипломатії» і необхідність враховувати цинічний світ, в якому ми живемо.

Хай світ буде цинічним. Це проблема світу. Ми не повинні бути циніками, а тим більше літати в хмарах.

Стало дуже очевидним, що політична конструкція Чеченської Держави вже не відповідала ситуації на Кавказі, яка змінилася, — ні структурно, ні ідеологічно. Окрім того, ця конструкція знаходилася в суперечності Ісламу і не відповідала справжній Шаріатській легітимності. Така ситуація створювала реальну загрозу єдності не тільки моджахедів Кавказу в цілому, але й самій Чеченській Державі.

Звідси і виникла настілива вимога визначитися, врешті-решт, і з нашою державою і з нашою політикою.

Нам треба було вибрати, нарешті, в яку сторону поклонятимемося — або Страсбург, або Мекку.

Цього ніяк не хочуть зрозуміти супротивники Шаріату (Кавказького Емірату), яких захопила віртуальна гра в політику і задовольнила зовнішня форма звичних конструкцій. Вони увірували в те, що мусульмани Чечні і Кавказу повинні вмирати за «демократичне майбутнє Ічкерії» в «національно-визвольній боротьбі», а бажання моджахедів померти на шляху Аллага розцінюють, як провокацію і змову ФСБ.

Домагання і аргумент

Багато наших начитаних і політично упакованих діячів часто наводять в приклад євреїв (про те, як «маленький Ізраїль» нібито поставив на вуха весь мир), рекомендують нам брати приклад з них. Або із західних країн і народів, які «добилися успіху». І це часто говорять ті, хто називає себе мусульманами і 17 разів на добу, під час молитви при читанні сури Фатіха, просять Аллага:

«Тобі тільки ми поклоняємося і Тебе тільки просимо допомогти! Настав нас на шлях тих, Кого Ти обдарував благами, не тих, хто знаходиться під твоїм гнівом (юдеїв) і не тих, що заблукали (християн). Нехай буде так!»

Нам пропонують брати приклад з тих, які під гнівом Аллага і заблукали, орієнтуватися на них і будувати свою політику так, щоб задовольнити їхнє уявлення про нас, з тим, щоб дістати допомогу і підтримку в боротьбі з Москвою.

Питання не стоїть в тому, щоб порвати все стосунки з Заходом (послати їх фіг, як висловся один з наших діячів), і не в тому, щоб оголосити всьому світові війну (як думають деякі наші демократи). Питання полягає в тому, щоб докорінно змінити наші підходи до цього світу, у тому числі й західного. У тому, щоб в корені змінити порочну практику постійного обману народу, штучно підтримуючи настрій якогось очікування (ось зараз нас відмітять і, нарешті, пожаліють і захистять).

Ця порочна і надзвичайно шкідлива політика не тільки принижує (це було б ще півбіди), а вбиває сам дух до опору, віру у власні сили, робить з людей перманентних біженців, які розраховують тільки на гуманітарну допомогу.

Ми не закликаємо оголосити війну світові (війна проти нас і так йде повним ходом і вже давно). Ми закликаємо визначити для цього світу те місце, яке від нас вимагає Шаріат і поводитися з цим світом відповідно Шаріатові, а не фантазіям діячів, що відірвалися від свого ісламського коріння.

Підстроюючись під ідеологічний дах країн, які ведуть війну проти Ісламу, ми вільно або мимоволі займаємо цілком певну позицію. Точніше, не маючи власної позиції, приймаємо чужу і намагаємося представити цю чужу (антиісламську) позицію, як корисну і обов'язкову для Чечні (мусульман Чечні, Кавказу)

Без всякої критики і роздумів беремо, як свої, антиісламські ідеологічні аргументи і приймаємо на озброєння їхню аргументацію. При цьому запевняємо всіх, що це і є наша «розумна політика».

Все, що антиісламська пропаганда називає або визначає як «тероризм», ми приймаємо і самі потім транслюємо і нав'язуємо у себе, як папуги, повторюючи ті ж аргументи і при цьому примудряючись сором'язливо виправдовуватися, що «іслам — це релігія миру».

Проте релігія Іслам сама свідчить про себе і доводить свою спроможність. Вона є одночасно і домаганням і аргументом.

Іслам дійсно релігія миру, але тільки тоді, коли вона перебуває при владі.

Проблема ісламських лідерів

Влада, лідери, політики повинні інтерпретувати ті або інші події, давати їм оцінку, оскільки оцінка і інтерпретація є своєрідними маяками, на які орієнтується основна маса людей.

Тому слова керівників держави, представників влади, політиків (не говорячи вже про справи) не залишаються без наслідків і ті, хто їх вимовляє, чудово знає, що публічна діяльність є однією з головних форм кристалізації громадської думки, політичних поглядів і, власне, політики.

В зв'язку з цим твердження, що ми говоритимемо одне, але насправді матимемо на увазі інше — неспроможні в принципі, шкідливі, брехливі і небезпечні.

Політичні формулювання ніколи не залишаються без наслідків

Практично більшість ісламських рухів, країн, лідерів, політиків мислять в системі координат, нав'язаних кафірамі. В рамках цієї системи кафіри контролюють навіть найрозумніших «терористів», що відв'язалися. В рамках цієї системи мусульмани не представляють ніякої сили. Тільки вийшовши за рамки цих координат можна порвати ланцюги, що зв'язують волю мусульман. Тільки поза рамками цієї системи можна запропонувати свою, шаріатську систему і діяти за шаріатськимм правилами, спираючись не на громадську думку або добру волю кафірів, а на Аллага.

Наприклад, «радикальна» організація ХАМАС вважає значним досягненням, що палестинський опір «змусив міністра оборони Ізраїлю піти у відставку».

Як сприймати таке абсурдне розуміння з боку мусульман? Як нерозуміння або самообман? І те, і інше.

Мусульмани (а точніше, більшість лідерів мусульман) азартно захоплені іграми в чужу Ісламській ак'іді (віропереконанню) і світоглядові політику, замість того, щоб спертися на Шаріат і повернути політиці її реальний ісламський зміст.

Замість того, щоб радіти тому факту, що на місце одного сіоніста прийде інший, може підступніший і жорстокіший, варто було б подумати над тим, чому чергова зміна сіоніста, що не справився зі своїм завданням, сприймається мусульманами як якесь досягнення, коли реальний стан справ в окупованій Палестині залишається без змін.

Свіжий приклад — Сомалі. Замість того, щоб закріпити досягнення справжнього народного ісламського повстання і знищити у зародку наміри розгромлених і деморалізованих кримінальних банд, що раптом стали під дахом США «тимчасовим легітимним урядом», лідери Союзу Ісламських Судів вирішили зайнятися політикою. Стали вести з цією бандою переговори (до того ж не протестуючи, що банду називають «тимчасовим урядом»), заговорили про якийсь «уряд національної єдності», думаючи, що таким чином зможуть ублажити захід і Ефіопію та уникнути війни.

На заготовлене американцями чергове «звинувачення» у зв'язках з Аль-Каїдою Союз Ісламських Судів соромливо виправдовувався, наївно закликаючи у свідки весь світ, замість того, щоб заткнути ці «звинувачення» простою заявою, що Ісламська влада Сомалі найтіснішим чином пов'язана з будь-яким мусульманином в світі, який виступає за Шаріат.

На превеликий жаль, ми кожного разу стаємо свідками того, що величезна енергія мусульман, завоювання простих людей, що жертвують своїми життями в ім'я Ісламу, зводяться нанівець політичною боязкістю більшості ісламських лідерів (або тих, що називають себе такими), які знаходяться під впливом нав'язаних стереотипів і помилкових страхів.

Проблема мусульманських лідерів (і багатьох джамаатів) в тому, що вони грають в політику, прагнучи наслідувати своїм ворогам. Замість того, щоб слідувати сунні і вимогам Шаріату, які припускають взаємну допомогу мусульман, вигадуються різні виправдання в питаннях союзу з тими або іншими країнами або силами, які ворогують з мусульманами.

Так, ісламські лідери Палестини братаються з Росією і навіть не згадують про Чечню, не зважаючи на те, що Москва знищує чеченських мусульман, пояснюючи свою позицію тим, що так треба для противаги США.

Багато мусульманських діячів активно виступають проти агресії США в Іраку, клеймлять американську окупацію, захищають права палестинців і іракців на опір, але відносно Чечні вважають за краще мовчати. І тут, те ж саме пояснення — Росія нібито є противагою США.

Ті ж доводи й у деяких наших діячів від «реальної політики». Мовляв, не можна підтримувати іракських моджахедів або проявляти лояльність до талібів, тому що Захід, нібито, протистоїть Росії, а нам потрібна лояльність Заходу.

Нам постійно пропонують слідувати «загальним правилам», залякуючи всілякими наслідками, або що інакше ми потерпимо збиток. Проте це помилкова загроза.

«І хто стане сподіватися на Аллага, тому буде Його досить». (Розлучення, 3).

Наведений Аят Корану ясно підтверджує це. Не людей було б слід нам боятися, а Аллага (с.т), і слідувати не думці переляканих видимою силою і потужністю людей, а наказові Аллага (с.т), який зобов'язує нас підкорятися Шаріатові і йти шляхом, вказаним його велінням.

Це аргумент для віруючого, мислячого ісламськими категоріями мусульманина, для якого Сунна, Коран і Шаріат — істина. Але не для тих, у кого світоглядні категорії формуються на основі «відчутних» аргументів «реальної політики» і для яких Бог відокремлений від життя, така позиція в їхньому розумінні буде «дурістю», «неуцтвом» або «провокацією» на допомогу Путину для знищення генофонду чеченського народу».

Для цих людей саме Путіни, а не Аллаг (с.т.) управляють цим горезвісним генофондом.

Коли Пророка (а.с.с) лякали силою ворогів, він завжди відповідав — «І достатньо для нас Аллага, а він — кращий з покровителів.»

У іншому хадісі Пророк (а.с.с) говорить (переклад змісту) — «І якщо всі люди і джини (перші й останні) зберуться, щоб нашкодити тобі, то вони не зможуть зробити нічого, що не було б наказано Аллагом. І якщо всі люди і джини (перші й останні) зберуться, щоб зробити тобі добре, вони не зроблять нічого, окрім того, що було наказано тобі Аллагом (с.т)».

Про міжнародну підтримку

Західна пропаганда і прозахідні діячі з чеченців люблять говорити, що мовляв, через дії Шахідів ми втратили підтримку Заходу і світової спільноти. А свого часу через призначення Басаєва на посаду першого віце-прем'єра при Шейхові Абдул-Халімі (обидва Шахіди іншаАллаг), це, мовляв, стало очевидним. Особливо педалюють (досі) тему Беслана й Норд-осту.

Досі наші демократи, що представляли усі ці роки моджахедів, говорили і говорять про «прояви екстремізму» з боку тих, кого вони власне представляли, тобто моджахедів.

А якщо, мовляв, ще й Ісламську Державу оголосити, то ми взагалі «впишемося в контекст міжнародного тероризму».

Проте, це абсолютне лицемірство. Захід і так зване «міжнародне співтовариство» співають цю пісню з 1991 року, з того самого моменту, як Чечня відновила свою державність.

Хто заважав Заходові і «міжнародному співтовариству» визнати незалежність Чечні до 1994 року?

Хто заважав цьому співтовариству не фінансувати війну 1994–1996 років?

Хто заважав цьому співтовариству, під контролем якого пройшли вибори президента і парламенту ЧРІ, визнати право чеченського народу на суверенітет?

Хто заважав цьому співтовариству припинити геноцид Чечні до 2001 року, до появи офіційної відмовки, що, мовляв, тепер США борються з «міжнародним тероризмом» і мають потребу в підтримці Кремля?

Хто заважав зупинити геноцид до Норд-осту, до Беслана?

Хто заважав надати фінансову, політичну і військову допомогу демократично обраному урядові Чечні, який було сформовано при безпосередній участі Заходу?

Сьогодні, щонайменше, несправедливо вимагати від зраджених і обдурених Заходом і «світовою спільнотою» людей вмирати під російськими ракетами за ідеали, які не дають ні захисту, ні надії.

Тому Норд-ост і Беслан були останньою відчайдушною спробою покоління чеченських борців за незалежність, що йшло, запросити Москву до переговорів і дати Заходові можливість втрутитися в ситуацію.

Захід засудив моджахедів на догоду Росії, а Кремль віддав перевагу над переговорами демонстративному вбивству власних громадян, зокрема сотень дітей. Тим гірше для Кремля.

Так зване «міжнародне співтовариство» грає на боці Росії, а горезвісне «міжнародне право» видало Москві ліцензію на вбивство чеченського народу. Це дуже очевидно, щоб не помічати.

І після цього наші демократи сміють наполягати на тому, що ми повинні триматися за «міжнародне право»!?

ОБСЄ, ООН, РЄ й інші організації де-факто і де-юре беруть участь в легалізації окупаційного режиму в Чечні (допомагають у формуванні юридико-правової бази маріонеткового режиму).

Ці організації перманентно засуджували і засуджують дії чеченських Збройних Сил і Кавказького Фронту.

Вони дипломатично промовчали після вбивства президента Масхадова (зробивши лише пару чергових зауважень), якого чеченці обирали під їхні (Заходу) гарантії і при їхньому спостереженні.

Вони (а разом з ними і так кохані нами правозахисники) публічно висловили задоволення і радість загибеллю військового аміра і віце-президента ЧРІ Шаміля Басаєва.

Вони дружньо поплескали по плечу Путіна після теракту проти Яндарбієва та його 13-річного сина.

Вони повністю відмовилися від всякого засудження Росії за геноцид в Чечні.

Вони допомагають Росії фінансово і політично в агресії та окупації ЧРІ.

16 років поспіль ці організації обговорюють на своїх чергових засіданнях не геноцид чеченського народу, а питання «тероризму» в Чечні.

Вони разом з кривавим путінськім режимом організовують олімпійський шабаш на кістках мільйонів вбитих кавказьких мусульман в Сочі.

Що ще вони повинні зробити, щоб ми, нарешті, стали дійсно реалістами?

Чеченський народ не може відмовитися від Ісламу і Шаріату тільки тому, що деяким від цього стає незатишно при зустрічах із західними діячами в затишних готелях або курилках ПАРЕ.

На власному трагічному досвіді, випробувавши обман і зраду з боку Заходу («світової спільноти»), було б верхом дурості відмовитися від єдиного захисту, який дає силу до опору і виживання, — від Ісламу.

Сильний диктує свою волю, слабкий волає до справедливості

Є ще один різновид помилки, від якого пора б вже позбавитися. Багато хто вважає, що проблема полягає в Путині (Єльцині й т.д), в його політиці і в цілях угрупування, на яке він спирається.

Спираючись на ісламські світоглядні принципи і методологію, ми повинні чітко з'ясувати для себе, що не має ніякого значення, хто управляє в Кремлі — Путін або Пупкин.

Справа не в Росії і не в Путіні, справа в нас самих, в нашій правильній (з погляду Шаріату) оцінці ситуації і діях. Справа в нашій ак'іді (віропереконаннії).

У Кремлі може заправляти 10 путіних і 20 сталіних, і Росія може бути найсильнішою державою в світі, але Москва не зможе заподіяти нам ніякої шкоди (окрім зумовленої Всевишнім), якщо ми строго дотримуватимемося Шаріату й у війні, й у політиці.

І, навпаки, в Кремлі може заправляти найслабкіша і недалека людина, а Росія може бути найслабкішою країною світу, але ми (мусульмани) неминуче програємо, якщо відійдемо від Шаріату, навіть якщо виграємо війну і захопимо Кремль.

Путіни, буданови, кадирови та ін. будуть завжди. Це всього лише пси Аллага, яких Всевишній по своїй мудрості нацьковує на тих, на кого побажає, випробовуючи одних людей іншими. Але поведінка цих псів залежить від нашої поведінки.

Асхаби Пророка (а.с.с) ніколи не шукали причини своїх поразок і невдач в супротивника. Вони виявляли причини в собі, в своїх діях. Досить нагадати відому історію часів асхабів, коли мусульмани цілий місяць не могли узяти одну фортецю і не знали, що робити, коли один з них запропонував перевірити чи всієї Сунни (практики Пророка а.с.с) вони дотримуються.

З'ясувалося, що асхаби в запалі битви забули вранці чистити зуби (одна з найважливіших сунн Пророка а.с.с). Рано вранці, перед черговим штурмом, асхаби взялися за чищення зубів, використовуючи сивак (гілочки від спеціального сорту дерева). Супротивник зі стін фортеці побачив щось дивне, і Аллаг вселив в їхні серця страх. Захисники фортеці подумали, що мусульмани настільки розлючені, що готові з'їсти їх живцем і тому точать свої зуби.

Не починаючи бій, супротивник відкрив ворота фортеці і здався на милість переможця.

Це історичний факт (і таких багато) засвідчений документально. Якщо така дрібниця, як сивак стала причиною невдачі, то на який успіх розраховуємо ми, коли спираємося на помилкові, антиісламські світоглядні аргументи в нашій політиці?

Ми не маємо багатомільйонного гарматного м'яса, ми не маємо ядерної зброї і, якщо вимірювати ситуацію з позиції «реальної політики» (земних аргументів), наша війна з Росією — це повний абсурд. Але ті, хто вже 8 років зі зброєю в руках протистої Росії, спираються не на «реальну політику» і байки про «чеченських суперменів». Моджахеди спираються на Аллага, щодня доводячи, що «абсурд» в розумінні «реалістів» насправді реальніший, ніж їхнє власне існування в цьому тлінному світі.

Якщо в битві ми спираємося на Аллага, то чому в політиці ми повинні спиратися на щось інше, крім Нього?

Якщо нашою єдиною силою в битві з російськими кафірамі є надія на допомогу Аллага, то чому ми відмовляємося від цієї допомоги в нашій політиці?

І на якій підставі ми розраховуємо в цьому випадку на успіх?

Коротко про демократію

Демократія привласнила собі монопольне право на легальне застосування сили. Всім іншим в цьому праві відмовлено.

Ліндон Джонсон, будучи президентом США, заявив: «Спочатку Ви повинні захопити їх, щоб потім захопити їхні серця і розуми».

Саме у цьому суть і мета — захопити розуми і серця мусульман, знищити ісламський спосіб життя, ісламські цінності, силою нав'язати свої закони і свою мораль.

Хто хоче знати про цю сторону демократії трохи більше, ніж сказано Ліндоном Джонсоном, хай прочитає інші книги апологетів демократії, наприклад, книгу «Експорт демократії -доля Америки» — одного з ідеологів західної демократії Джошуа Муравчика, вченого американського Інституту бізнесу у Вашингтоні або інших авторів, які визначають і обгрунтовують ідеологічну і військову експансію проти Ісламу.

Цей ідеолог виправдовує «експорт демократії» далеко за межі американських інтересів. Він, а услід за ним — й нинішні лідери міжнародного антиісламського альянсу, вважають, що Америка, а отже, і інші держави, які розділяють її цінності, мають «моральне і гуманітарне зобов'язання обернути свої ідеї і ідеали у віру». Іншими словами, зробити з демократії Релігію.

Ця ідеологічна установка апологетів демократичної релігії повертає нас до тієї тези, яка була викладена на початку цього коментаря і підтверджує його.

Отже, повторимо цю тезу:

Основоположним початком будь-якої держави є релігія. Саме релігія (ідеологія) є цементуючою основою держави.

Всі інші імена і назви покликані приховати цю просту істину.

*****

Інтерв'ю і коментар підготовлені до друку редакцією КЦ