Анварa Аль-Авляки: Большинство исламских групп, которые образовались после падения Халифата, осознавали важность восстановления Халифата.

Было время в 80-х и 90-х годах, когда Салафиты, Ихваны, Джамаат Ислами, Хизбут-Тахрир, Джихадийские группы и даже некоторые из суфиев говорили о Халифате.

С тех пор некоторые из этих групп полностью отстранились от каких-либо разговоров о Халифате, другие остудили свой пыл, потому что Запад дал ясно понять, что ему не нравится эта идея и что он её не допустит.

Только немногие остались непоколебимыми в своем призыве к возрождению Исламской системы.

Методы, которые предлагают разные Исламские группы для восстановления Халифата таковы:

1. Через тарбийя (воспитание) и потом, когда наше состояние изменится, Халифат будет заново восстановлен. В то же время другие говорят, что мы будем продолжать тарбийя, пока Умма не будет готова, а потом мы будем сражаться с врагами Аллаха. (Салаяфы, Джамаат Ислами / Таблихи - КЦ)

2. Прийти к власти путём принятия участия в демократической системе (Ихван аль-муслимин - КЦ).

3. Метод Хизбут-Тахрира (ХТ): Возбуждать осведомлённость Уммы о важности Халифата, просвещать мусульман о политике и искать нусру (поддержку).

4. Сражаться на пути Аллаха, чтобы установить религию Аллаха.

- Сторонники первого метода никогда не ставили перед Уммой каких-либо критериев уровня (границы) тарбийя (воспитания): при каких условиях достаточно тарбийя, чтобы перейти к следующему этапу реализации?

Они, следовательно, остаются в бесконечном состоянии тарбийя, одновременно отвергая Джихад.

Они также забывают следующую вещь: тарбийя совершается в течение одного поколения, а не в нескольких поколениях. То есть, изменения, которые ввел Пророк Мухаммад (алейхи салату васалам), начиная с дауата (призыва) и кончая Джихадом, произошли в течение жизни одного поколения.

Это заняло 23 года. Каждые последующие успешные перемены происходили в жизни одного поколения. Это доказывает история.

- Сторонники перемен путём участия в демократических выборах начали с утверждения: «Демократия -  это куфр, и мы не верим в неё, но мы используем её в качестве инструмента для достижения власти, а после достижения власти, мы внедрим Ислам».

Это то, что я слышал от каждого члена «Ихван аль-муслимин» в конце 80-х, начала 90-х годов. Я чётко помню эти общенародные дебаты, так как Саляфы тогда выступили против Ихванов в этом вопросе.

Я также ясно помню, как в частных беседах с некоторыми шейхами Ихванов, они раз за разом повторяли эту точку зрения: «Демократия является неисламской и, хотя мы принимаем участие в выборах, но наши намерения - изменить систему изнутри».

Однако у этого метода обнаруживаются три серьёзные проблемы:

Первая: Использовать демократию и утверждать, что являешься последователем демократической системы, в то время как не веришь в неё (демократию) является ложью и обманом.

Надо отметить, что обман приемлем против врага, если мусульмане находятся в состоянии войны с ним. Проблема в том, что эти самые группы, которые вовлечены в демократический процесс не считают, что они в состоянии войны с неверными; они считают, что между ними и мусульманами заключён завет (договор).

Таким образом, если у нас с неверными договор, то нам запрещено использовать обман против них, и запрещено лгать им. Это-первая проблема.

Следующая проблема в том, что, если ты продолжаешь повторять ложь долгое время, то сам начинаешь в неё верить. Те, кто были знаком с этими группами в 80-х годах, сегодня поражаются тем, как сильно они изменились со временем.

Теперь они утверждают - и я сам неоднократно слышал это из уст их видных членов - что сейчас они искренне верят в демократическую систему:

Ихваны говорят – «Мы верим в голосование, а не в боевые действия. И если итоги голосования решают что светская или партия неверных выигрывает, то мы соглашаемся с этим».

Однако, нам, мусульманам, запрещено подчинять Ислам прихотям людей: «если они выбирают его (Ислам), мы устанавливаем его, а если нет, то мы соглашаемся с волеизъявлением народа».

Наша позиция заключается в том, что мы установим закон Аллаха на земле, нравится это широким слоям населения или нет, в том числе посредством меча, (который устраняет препятствие на пути Ислама). Мы отказываемся подчинять Шариатское правление конкурсам на популярность. Пророк (алейхи салату васалам) сказал:

«Я был послан с мечом, пока поклонение не будет принадлежать одному лишь Аллаху».

Этот путь - путь РасулюЛлах (алейхи салату васалам). Это и есть путь, которому мы должны следовать.

И последняя проблема Ихванов в том, что методом мусульман не является метод инфильтрации. Мусульмане не проникают в систему и не работают внутри неё. Это просто на просто не наш путь. Это путь иудеев и мунафиков, но не мусульман.

Мы честные и прямые как с друзьями, так и с недругами. Мы открыто излагаем свои намерения и провозглашаем даават (призыв) публично. «Для вас ваша религия, для нас наша религия».

Мы не хотим заниматься инфильтрацией в систему, будь то в Америке или мусульманской стране. Это иудеи занимаются проникновением в каждое правительство, под которым они живут, будь то Аль-Андалус и Османский Халифат или нынешние Западные правительства.

Это они имеют скрытую повестку, но не мы. Иудеи и мунафики пытались просочиться в правительство Пророка (алейхи салату васалам) и были изобличены в Коране:

«Часть людей писания сказала: «Веруй в то, что ниспослано верующим в начале дня и отрицай это в конце, быть может они отвернуться».

Так, они становились верующими и входили в общину только для того, чтобы покинуть её в конце дня. Аллах также упоминает о лицемерах, которые сидели среди мусульман, а потом сообщали обо всём услышанном иудеям.

Поэтому, те кто утверждает, что мы должны быть вовлечены в систему и изменить её изнутри, не следуют пути мусульман. Если их нрав является нравом мусульманина, то они потерпят неудачу, так как метод инфильтрации просто не соответствует поступкам мусульман.

Если же они смогли достичь успеха в проникновении в систему, то это явное доказательство того, что их нрав стал более близок нраву иудеев и лицемеров, чем мусульман.

Ещё один важный пункт: многие из имеющих исламское воспитание и проведшие длительное время, работая в современных политических системах, становятся, в конце концов, политиками, со всеми худшими последствиями вытекающими из этого слова: лживым, меняющим свои цвета, материалистичным, беспринципным и бессовестным в своих методах.

Они, возможно, воспитывались в сильных программах тарбийя в своих исламских движениях, но после некоторого времени на политической арене, они становятся такими же волками, которых сами хотели изменить.

Я своими собственными глазами видел, как это происходило с людьми, которых лично знаю. Как сказал один из исламских лидеров Йемена: «Мы послали их овечками в мир волков, и они вернулись к нам обгрызенными скелетами».

Если вы хотите наглядный пример результатов работы внутри системы, то достаточно посмотреть на Судан или Турцию. Правящие партии в обоих странах начинали будучи исламскими, но кончили как и все остальные в этой прогнившей и коррумпированной системе.

Что же касается методов «Хизбут-Тахрир», о чем был вопрос и изложена их позиция, то я впервые встретил членов «ХТ» из Иордании в начале 90-х. Я счёл их любящими поспорить, но в то же время воспитанными и вежливыми.

Моё первоначальное понимание о «Хизбе» сложилось от этих людей, а они были ядром группы.

«ХТ» сыграло важную роль в пробуждении осознания важности Халифата в Умме. Они также сыграли важную роль в противодействии ложной идее, что будто политика и политическая просвещение не имеют роли в Исламе. Однако метод «ХТ» по восстановлению Халифата просто на просто не работает.

Ждать нусры (поддержки) пока она сама не появится всё равно, что необоснованно ждать чуда.

Массы и генералов, которые якобы должны дать нусру (поддержку) и установить Халифат нельзя склонить на свою сторону простыми дискуссиями. Их можно склонить на свою сторону только когда они увидят группу верующих, которые живут тем, к чему призывают и жертвуют всем, чем обладают ради Аллаха.

Именно это пробудит и вдохновит других присоединиться.

Приведу два успешных примера, когда влиятельные люди дали нусру (поддержку) религии. Это некоторые бывшие офицеры баасистского режима в Ираке, присоединившиеся к освободительному движению, а так же бывший президент Чечни Дудаев, который был высокопоставленным офицером в советской армии.

Эти примеры успешного достижения нусры были достигнуты не через дебаты, демонстрации или листовки, а только тогда, когда они увидели живые примеры людей, сражающихся на пути Аллаха.

Перечисленные факты подводят к четвёртому методу восстановления Халифата - через Джихад фи-сабилиллях.

Довод, который был приведен вначале вопроса против Джихада - «Единственным положением, похожим на наш является установление Расулюллах Исламского государства в первый раз, а потом сражение в Джихаде».

Однако сторонники этого утверждения забывают одну огромную и очень серьёзную разницу, а именно: когда Посланник Аллаха (алейхи салату васалам) учреждал Медину, не было Исламских земель, которые были захвачены.

Не является ли это важной и серьёзной разницей?

Сегодня мусульманский мир находится под оккупацией, и решения наших учёных ясны - Для каждого дееспособного мусульманина сражение ради освобождения мусульманских земель является фард айном (предписанным индивидуальным обязательством мусульманина перед Аллахом).

Тут не могут быть какие-либо другие гипотезы или теории. Решение ясно, и выводы ясны. Поэтому, даже если не верить (не признавать), что Джихад является методом восстановления (установления) Халифата, любой честный мусульманин обязан согласиться с тем ясным фактом, что Джихад сегодня - фард айн. Однако «Хизбут-Тахрир» так не считает.

Также, Джихад, являющийся фард айном и джихадом аль-дафа (оборонительным Джихадом) не требует от решившего присоединиться (к Джихаду), разрешения Имама, правителя, родителей, мужа, рабовладельца или кредитора.

Так почему мы спорим об этом пункте, когда видим несомненные доказательства в реальном мире?

Два наиболее успешных примера, хотя они были далеки от совершенства - так вот, два наиболее успешных примера исламского правления за последние 10 лет мы найдём в лице Талибана в Афганистане и Исламских судов в Сомали.

В обоих случаях моджахеды принесли мир, безопасность и главенство закона людям в обоих указанных странах. И это факт, который опровергнуть невозможно. Но эти движения пришли к власти не через выборы или дебаты, а через сражение. Успех не был закреплен не из-за того, что они были неудачниками, а потому что Умма изменила и оставила их.

Тем не менее, несмотря на то, что битва проиграна здесь или там, война ещё не кончилась. Война продолжается.

Если вы внимательно следите за сложившейся ситуацией, вы поймёте, что именно враг кровоточит до смерти, а не моджахеды. Очень скоро, чаша весов изменит свое положение.

Так как путаница очень часто связана со значением слова «Джихад»- то ли это Джихад ан-нафс (с душой) то ли Джихад мечом, я указывают, что не имею ввиду исключительно что-то одно или другое. Вместе с тем я также не исключаю одно или другое.

Джихад - это не просто брать оружие и сражаться. Джихад гораздо шире, чем это. Что подразумевается под Джихадом в данном контексте, так это тотальные усилия Уммы для сражения и нанесения поражения врагу.

Пророк (алейхи салату васалам) сказал:»Сражайтесь с неверными самими собой, своим богатством, и своими языками».

Это то, что Клаусевиц назвал бы «тотальной войной», но с исламскими правилами сражения. Это сражение на поле битвы, а так же битва за сердца и умы людей.

Шейх Анвар аль-Авлаки
Из архива Кавказ-Центра
2012 год