Известный литовский политолог Имантас Мелянас рассказал о том, как бороться в "русским миром" на прошедшем в Вильнюсе на международным семинаре "Восточная Европа и идея «русского мира». Эксперт по борьбе с русским врагом в частности указал:

"Уже очевидно, что теперешнее русское руководство использует для дестабилизации и фрагментации соседних государств им же выдуманные концепты типа «российских соотечественников», «русскоязычных граждан» и «русского мира». Сами по себе эти словосочетания совершенно безобидны, чего нельзя сказать о зловещем их содержании.

Ведь, согласно действующему с 1999 года закону РФ, «зарубежными российскими соотечественниками» считаются все лица, происходящие из бывшего единого государства (Российской империи, Российской республики, РСФСР, СССР и Российской Федерации), которые говорят по-русски (не надо говорить по-русски - КЦ), ощущают свою духовную и культурную связь с Россией (упаси Боже - КЦ), которые лояльны ей, и которые поддерживают контакты с Российской Федерацией (не надо поддерживать такие контакты - КЦ).

Таким образом, потенциальными «соотечественниками» считаются не только рассеянные по всему миру этнические русские и выходцы из Российской Федерации других национальностей, но и жители всех территорий, когда либо принадлежавших определенное время России, в том числе Великого княжества Финляндского, Царства Польского, Аляски со всеми её индейцами, эскимосами и алеутами, уже не говоря о нас – различных прибалтах, кавказцах, среднеазиатах и украинцах с беларусами.

Достаточно только уметь говорить по-русски, чувствовать какую-то мифическую «духовную связь» с прародиной (например, с СССР) и поддерживать контакты с РФ (через посольства или еще какие ни будь российские структуры). Понятно, что такой широкой трактовкой понятия «соотечественников» Россия сама себя уполномочила «защищать» и «опекать» так называемых «соотечественников» в любой точке земного шара и, руководствуясь этим, вмешиваться во внутренние дела различных (особенно соседних) государств.

В определенном смысле, разновидностью понятия «соотечественники» является другой эвфемизм – так называемые «русскоязычные», которых Россия так же порывается «защищать» на всем постсоветском пространстве.

К «русскоязычным» обычно относят всех, кто умеет говорить по-русски, и кто по этой причине более восприимчив к распространяемой Россией пропаганде, особенно в тех случаях, когда все это примыкает к сохранившейся ностальгии по «добрым» советским временам. Неудивительно, что при таком подходе в политизированную категорию «русскоязычных» попадают столь разные группы, как литовские поляки, молдавские гагаузы и грузинские осетины.

Ну, а там, на территориях, где имеются «соотечественники» и прочие «русскоязычные», – там нам объявлена не то что война – нам объявлен полномасштабный «русский мир», который материализуется на наших глазах посредством так называемой «русской весны». Как бы там ни было, очертания этого «русского мира» подозрительно смахивают на контуры бывшего СССР, поэтому не будет большой натяжкой сказать, что «Русский мир» – это всего лишь рабочее название проекта, после реализации которого человечеству будет представлен новый монстр под названием «евразийский союз». И совсем не странно, что одним из самых излюбленных коньков современных евразийцев является этническая инженерия.

Этническую инженерию освоили и развили ещё при советской власти. Это тогда научились дробить единые народы на части (к примеру – адыгов на адыгейцев, черкесов и кабардинцев; таулов – на карачаeвцев и балкарцев, коми – на коми-зырян и коми-пермяков и пр.) либо наоборот – объявляли единым народом представителей этносов, которые обладали отдельными языками, отдельными самоназваниями и отдельными самосознаниями. Так эрзяне и мокшане стали мордвой, дигорцев приписали к осетинам, кумандинцев, теленгитов и еще кое-кого из рядом живущих – к алтайцам и т.п.

На протяжении всего советского периода непрерывно создавались и упразднялись, объединялись и дробились, укрупнялись и урезались всевозможные союзные и автономные республики, автономные области и округа, неоднократно менялся их статус, границы и даже названия. Все это преследовало две основные цели: 1) внести компликации в становление устойчивого самосознания представителей этнических групп страны. 2) возбудить в среде представителей этих групп межэтническую напряженность по поводу различного их статуса, территориальных претензий и пр., ненавязчиво напоминая при этом, что главный и единственный арбитр в таких вопросах – только Москва.

Потребность в этнополитических манипуляциях сильно возросла где-то к 1987 – 1988 годам, когда стало ясно, что Советский Союз (по крайней мере, в том виде, в котором он к тому времени пребывал) долго уже не протянет. В связи с этим партийное руководство и КГБ предприняло шаги к тому, что бы направить энергию национально-освободительных движений народов СССР друг против друга (как в случае с Арменией и Азербайджаном).

Кроме того, поощрялось создание антиподов народных фронтов в лице всевозможных интерфронтов, интердвижений и прочих черносотенных образований. В ряде регионов они приобрели этническую окраску – русскую в Латвии, Эстонии и в Юго-Восточной Украине, русскую и гагаузскую – в Молдове, русскую и польскую – в Литве, абхазскую, осетинскую и армянскую – в Грузии, опять же армянскую, а также лезгинскую и талышскую – в Азербайджане и т.д.

Вкратце всю эту ущербную практику и философию её задумщиков можно свести к следующему: если какая-то республика приняла решение «вырваться из клетки», она должна быть наказана, и наказана самым что ни есть образцово-показательным образом. В такой республике незамедлительно объявлялся какой-то новый «сепаратизм» (как правило, в населенном меньшинством пограничном районе, который непременно требовал спасать представителей этого меньшинства от якобы распоясавшихся титульных националистов).

Ненатуральность подобных «сепаратизмов» выдавало то, что обычно такие «сепаратисты» не стремились к обретению подлинной государственной независимости, а выражали желание остаться в составе СССР (раньше), либо войти в состав России (теперь). Даже те образования, которые формально объявили о своей независимости (Транснистрия, Абхазия и Цхинвальский регион), сделали это как бы вынуждено, по причине расчётов Москвы в отношении геополитической конъюнктуры. Можно смело говорить об этом, так как главари Тирасполя, Сухуми и Цхинвали неоднократно обращались к русским властям со слезными просьбами принять их в путинское подданство. А совсем недавно ускоренный вариант этого же проекта «прокрутили» и в оккупированном Крыму, только на этот раз до самого конца.

Ровно такой же «геополитически вынужденной независимостью» обладает и так называемая Нагорно-Карабахская республика, созданная союзником России Арменией на азербайджанской земле, где из проживавших до начала боевых действий 800 000 человек ныне осталось всего 130 000. Мы почему-то забываем, что только два европейских государства – Россия и Армения – открыто и грубо покушаются на систему международной безопасности, толкая, таким образом, мир к пропасти Третьей мировой войны.

Ведь, по результатам миротворческой деятельности Минской группы ОБСЕ, вообще невозможно понять – является ли Армения самым что ни есть натуральным агрессором, или это просто какой-то соседский спор неразумных кавказцев, которые сами толком не знают, чего они там хотят друг от друга.

Всё, о чем я здесь говорю, было не только в Транснистрии, Абхазии, Цхинвальском регионе и Карабахе. Почти то же самое наблюдалось в 1991 году в северо-восточной Эстонии, где пытались создать Принарвскую ССР. Нечто подобное происходило и  в Литве, где сначала (в 1989 г.) было объявлено о планах создать Восточно-Польскую ССР (кроме Вильнюсского края, в нее должны были включить также запад Украины и запад  Беларуси), но потом Москва «угомонилась» и ограничилась созданием Польского национального территориального края в составе уже не существовавшей к тому времени «Литовской ССР».

Конечно, я далёк от мысли, что литовско-польские (как и много другие) межэтнические трения не имеют исторических корней, но в данном случае, приходится особо указать на явно внешние причины их обострения, на их конкретный временной и политический контекст.

В то же время, сепаратистские игры начали играть в Украине (на её юго-востоке и в Крыму, а также в Закарпатье – проект под названием «Республика Подкарпатская Русь») и в Молдове, где кроме Транснистрии, это был и так называемый «гагаузский» и дополнивший его впоследствии «болгарский» вопрос. А от Грузии попытались тихо увести управляемую кланом Асланa Абашидзе Аджарию (в период до 2004 г.) и устроить еще один – на этот раз грузинский «Карабах» в Джавахетии. Не вышло.

Учили в то время «уму – разуму» и Азербайджан, на севере которого с 1989 г. пытались провозгласить Лезгинскую АССР, которая заблаговременно выразила горячее желание вступить в РСФСР. А в 1993 году, в самый разгар армянского наступления, уже на югo-востоке Азербайджана было объявлено о создании Талыш-Муганской республики.

Новый виток напряженности связан с приходом к власти Путина и принятием им на вооружение теории и практики евразийства. Конечно, трудно назвать теорией несусветное переплетение русского шовинизма, имперского мессианства и ностальгии по советским временам, однако всему этому есть общий знаменатель – лояльность Путину и проводимой им «державной» политике. Разные формы евразийства приспосабливаются к особенностям мировосприятия как левацких, так и крайне правых популистов, да и вообще к мещанскому сознанию, растравленному пятнадцатилетней телевизионной щелочью.

Евразийский конгломерат пёстр и организационно. Лучше других известны так называемые «неоевразийцы» Дугина с его "Международным евразийским движением" и "Союзом молодёжи Евразии", но им на пятки лезут такие молодые и напористые единомышленники, как «евразийцы-народники» Зарифуллина и  Трофимова-Трофимова – с их "Международным движением защиты прав народов", "Международным центром Льва Гумилева", "Центром современной геополитики" и "Центром стратегической этнографии".

Есть еще и нечто типа евразийского комсомола в лице руководителя "Евразийского молодежного движения «Молодая Евразия»"  Кофнера и председателя "Евразийского молодёжного парламента" Никогосяна.

При всей кажущейся конкуренции между этими «мозговыми центрами» евразийства, их объединяет общая ненависть к западному миру и вообще к ценностям демократического общества.

В руководящих органах всех этих группировок присутствуют люди из путинского окружения, и напротив – в неформальных объединениях, где принимаются судьбоносные для России (и, к сожалению, и для её соседей) решения – например, в именитом «Изборском клубе» – большую часть составляют именно евразийцы и тесно связанные с ними лица. Входят они и в влиятельную "Евразийскую информационную лигу". По этой причине, не следует смотреть на их деятельность только как на чудачества каких-то радикалов и интеллектуальных маргиналов. К большому сожалению, и они, и их «творчество» оказались очень даже востребованы.

Объем доклада не позволяет мне привести здесь цитаты из подготовленного евразийцами-народниками обширного документа, который называется «Проект Договора о создании Евразийского Союза»: Конечно, это не официальный документ Российского государства, но ознакомление с ним очень улучшает понимание того, что же в действительности происходит, и каковы основные очертания этого дьявольского плана.

И ведь происходит всё это не только на украинской земле. Вновь активизирован так называемый «гагаузский вопрос», который, как уже упоминалось, стал вопросом «гагаузско- болгарским» (имею ввиду смуту в Тараклийском районе). Усиливается давление на Азербайджан («или быстренько марш в "Таможенный союз", или устроим вам еще парочку «карабахов» – лезгинский и талышский). А вот и последняя новость – недостаточно послушный Узбекистан наказан тем, что объявилось каракалпакское движение, которое требует передачи этой автономии в состав России, либо («на худой конец») – в состав Казахстана. Как видим, опять непреодолимая тяга «Русского мира».

Что же следует из всего этого? Думаю, что вначале необходимо констатировать очевидный факт, что все вышеперечисленные «сепаратизмы» и последовавшие за ними «замороженные» (и вполне «горячие») конфликты являются следствием реализации единого плана дестабилизации соседних с Россией государств.

Согласно доктрине евразийства, которая стала путеводной звездой для путинского руководства, эта дестабилизация используется для того, чтобы вынудить соседние государства признать верховенство Российской Федерации и вступить в руководимые ею надгосударственные образования ("Таможенный союз",  "Организация Договора о коллективной безопасности" и пр.), которые предполагается трансформировать в более тесную политическую конструкцию под названием «Евразийский Союз» (ЕАЗ).

Согласно вышеназванному плану (его реконструкции), в тех случаях, когда намеченные московским руководством страны-кандидаты противятся такой геополитической перспективе, их «наказывают» путем изъятия у них части территории, используя для этого сомнительные исторические и этнографические аргументы.

Понимание общности судеб пострадавших от «евразийской» политики России (и её союзницы Армении) государств – Украины, Молдовы, Грузии и Азербайджана (а также Чеченской Республики Ичкерии с её проистекавшим в 1997 – 1999 г., но искусственно прерванным процессом обретения независимости) – требует проведения столь же единой политики по комплексному устранению последствий «евразийской» экспансии. Евроатлантическое Сообщество и другие страны цивилизованного мира должны признать свою долю вину в том, что происходящее сегодня на Украине стало возможным только потому, что не было своевременной и адекватной реакции на действия агрессора в прошлые годы.

Солидарный и комплексный подход к решению этой проблемы должен стать обязательным не только для государств и международных организаций Запада, но и для международного экспертного сообщества. Но в первую очередь, эту парадигму должны будут принять на вооружение сами государства, которые пострадали (и сейчас страдают) от «евразийской» экспансии.

Предпринимаем усилия по возвращению Украине Крыма – обязаны упомянуть также Транснистрию, Абхазию и Карабах; боремся за освобождение Цхинвальского региона – напоминаем про Донбасс и Ичкерию; предупреждаем в последний раз Армению по поводу оккупации Карабаха – перечисляем аналоги в Крыму, Абхазии и Транснистрии.

Будет ли это «интернационализацией конфликта»? Если угодно – да, но подобный подход становится необходимым, потому что он не ослабит, а усилит позиции всех тех, кто выступает за правое дело усмирения поджигателей Третьей мировой войны. Сколько можно притворяться, что мы видим не самого кукловода, а только его марионеток (и это притом, что мы отлично знаем, что и он, «кукловод», отлично всё это понимает).

В противном случае, не только противник, но и всё мировое сообщество получат повод усомниться в искренности пламенных заявлений руководителей этих стран и всевозможных «посредников в решении конфликтов» и, вследствие этого, в необходимости продолжать оказывать им всяческую помощь в необозримом будущем.

Отдел мониторинга

Кавказ-Центр